İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/609 K.2021/697

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıların müvekkili aleyhine üç ayrı icra dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin torununun hastalığı nedeniyle tebligatlardan haberdar olmadığını ve takiplerin kesinleştiğini, takiplerden ... esas sayılı dosya üzerinden yazılan talimat dosyasında hacizler yapıldığını, bu şekilde takipten haberdar olduklarını, müvekkilinin davalılarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin oğlu ...'in davalılarla olan ticareti sebebiyle bu davayı açtığını, müvekkilinin oğlu ...'in annesi olan müvekkili adına hesap açtığını ve bu hesabı kullandığını,

takiplere dayanak yapılan havalelerin müvekkili ile ilgisi olmayıp oğluyla yapılan ticaretten kaynaklandığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, görev hususunun kamu düzeninden olduğu, somut olayda davalıların davacı aleyhine takip başlattıkları, takiplerin dayanağının banka dekontları olduğunun davacı vekilinin beyanlarından anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın bu dekontlar nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığa bu haliyle TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.

Davalılar vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilleri ile davacı arasında alacak ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkillerini dolandırması sebebiyle dava konusu takiplerin başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, buna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır. Dosya içeriğinden davacının tacir olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi dava konusu takiplerin dayanağının banka havale dekontları olduğunun anlaşıldığı, davacının davalılara borçlu olup olmadığı konusunun tartışılması gerektiği, buna göre somut dava bakımından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, ilk derece mahkemesince bu hususların karar yerinde isabetle değerlendirildiği kanaatine varıldığından davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.