İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/610 K.2021/698

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya merkezli bir şirketten davalı şirketten davaya konu kamburlu kesici sistem cihazını finansal kiralama yoluyla kiraladığını, kira sonunda davalı tarafından müvekkiline devir faturası kesilerek malın mülkiyetinin müvekkili şirkete geçtiğini, gümrük vergilerinin ödendiğini, cihazın müvekkili adına tescili için girişimde bulunulduğunu, ancak daha önce hiç tescili bulunmadığından ticaret odasının sahiplik belgesi istediğini, ancak makineye ilişkin fatura beyanlarının ve tüm belgelerin ekte olduğunu,

makinenin halen Lapseki ilçesinde bulunduğunu belirterek ekteki belgeler itibariyle teknik özellikleriyle ayırt edici unsurları yazılı bulunan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin finansal kiralama yoluyla davacıya teslim edildiği, bu makinenin üç adet fatura konusu malın birleşmesinden oluşan tek bir makine olduğunu, ayrıca davacı kiracının borçlarını ödemesini müteakip mülkiyeti devir faturası kesilerek davacıya devredildiğini, ticaret odasıyla yapılan görüşmeler sonrasında makinenin önce müvekkili adına tescili, daha sonra ise davacı şirkete devredilmesi gerektiği bilgisinin alındığını ve bu konuda gerekli işlemlere başladıklarını,

tescil işlemi başladığında mahkemeye bilgi verileceğini bildirerek tescil sorununun haricen çözüme ulaşacağından konusuz kalacak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; taraf vekillerinin iş makinesinin davacıya devrinin yapıldığını beyan ettikleri, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açılış tarihi ve devrin yapıldığı tarih dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin ödemelerin bitmesinden sonra devir faturası düzenleyerek makineyi devrettiğini, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarihte iş makinesinin ticaret odasına tescil yükümlülüğü olmadığı için o tarihlerde iş makinesinin müvekkili adına tescil edilmediğini, davacının mülkiyeti devraldıktan sonra makineyi tescil ettirmek istediğinde kendisinden sahiplik belgesi istenildiğini, ancak ticaret odasının faturayla finansal kiralama sözleşmesini sahiplik belgesi olarak yeterli görmediğini, dava açtığını,

bunun üzerine müvekkilinin gerekli girişimlerde bulunduğunu ve Beşiktaş ....Noterliği'nin 09/04/2019 tarihli işlemiyle yapılan satış sözleşmesine istinaden ticaret odasından tescil işleminin tamamlandığını, buna göre davanın konusuz kaldığını, HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna bakılması gerektiğini, davacının müvekkille görüşerek sorunu çözmek yerine dava açma yoluna gittiğini, dolayısıyla müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 09/04/2019 tarihli iş makinesi satış sözleşmesiyle davalının davaya konu olduğu belirtilen iş makinesinin satışını yaptığı, satış bedelinin 252,50 EURO olduğu görülmüştür. Davanın 01/02/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, iş makinesinin mülkiyetinin tespiti davasıdır. Yargılama sırasında taraflarca davanın konusuz kaldığı belirtilmiş, mahkemece de davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğu noktasındadır.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacı taraf taksitlerini ve mülkiyetin devir bedelini ödemiş, davalı taraf da iş makinesinin mülkiyetini davacıya devretmiştir. Somut olay bakımından davalı tarafın mevzuat çerçevesinde yapması gerekip de yapmadığı bir husus bulunmamaktadır. Sorun ticaret odasının uygulamasından kaynaklanmaktadır.

Somut olay bakımından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava tarihi itibariyle haksız olduğundan söz edilemez. Bu itibarla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu yönden davalı tarafın istinaf talebinin kabulü gerekmiş, ayrıca somut olayın özelliği ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek dairemizce yeniden kurulan hükümde taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.