İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/618 K.2021/1098

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ibareli markanın spor, kültür ve eğlence hizmetleri de dahil 21, 41 ve 44.sınıflarda 2017/86623 numarasıyla TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markanın ilk defa 2017 yılında müvekkilinin 100 Milyon Euro harcayarak hayata geçirdiği ... otelinin içinde yer alan işletmelerden birinde yine müvekkili tarafından kullanıldığını, çok kısa bir sürede bilinir bir marka haline geldiğini, davalı yanın dava konusu ... ibaresini işlettiği eğlence mekanında Kasım 2019 tarihinde müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın kullanmaya başladığını,

noter kanalıyla kendilerine ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen kullanımlarının devam ettiğini, davalının TPMK nezdinde 06/12/2019 tarihinde müvekkilinin markası ile aynı sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, haksız başvuruya itiraz ettiklerini ve kabul edildiğini, başvurunun tamamen reddine karar verildiğini, buna rağmen davalının markayı kullanmakta ısrarcı olduğunu, sosyal medya hesaplarından 25/09/2020 tarihinde yapmayı planladığı açılışı duyurduğunu, davalının müvekkili markasının tescilli olduğu 41.sınıf olan eğlence sektöründe markayı haksız olarak kullandığını,

davalının bu faaliyetleri gerçekleştirirken müvekkili şirketin tescilli markası ile yazılış, okunuş, görsel ve işitsel olarak birebir aynısı olan ... markasını kullanımlarında yanına ..., ... ve ... ibarelerini getirmek suretiyle eğlence mekanının internet sitesi, intagram ve facebook sayfası gibi sosyal medya mecraları da dahil birçok dijital mecrada, tanıtım malzemelerinde vs.kullandığını, durumun tespiti amacıyla İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/26 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını ve haksız kullanımın tespit edildiğini,

davalının haksız eylemlerine devam etmesi nedeniyle aynı mahkemenin 2020/132 değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ederek, davalının müvekkili şirket adına tescilli Meftun ibareli markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına ve önlenmesine, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davacı tarafından ilk olarak 13/02/2020 tarihi itibariyle müvekkili aleyhine İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/26 D.iş sayılı dosyası ile müvekkilinin adresinde ve sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde delil tespiti yapıldığını, ancak düzenlenen raporun davacı beyanları ve marka tescili dikkate alınarak yapıldığını, müvekkiline ait tescilli marka ile marka tescil başvuruları dikkate alınmaksızın yapıldığından rapora itiraz ettiklerini,

müvekkilinin kullanımlarının davacının tescilli markasından farklı olarak ... şeklinde tescil başvurusuna uygun, kötü niyetli olmayan kullanımlar olduğunu, davacının daha sonra aynı mahkemede 2020/132 D.iş sayılı dosyası ile aynı taleplerle delil tespiti ve tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemenin daha önce yapılan tespitleri dikkate alarak teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, iş bu dosyada da tensip tutanağının 13.maddesinde ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, tedbirin kaldırılması gerektiğini,

davacı tarafın tek taraflı beyanları ile müvekkiline ait işletmenin salt müzik ve eğlence hizmetleri veren bir işletme olarak yansıtıldığını, ancak müvekkilinin özünde tam zamanlı restaurant yeme-içme hizmetleri verdiğini, haftanın belli günlerinde akşamları restauranta gelen müşterileri için müzik dinletisi hizmeti sunan bir işletme olduğunu, müvekkilinin biletli/biletsiz konser hizmeti vermediğini, verilen haksız ihtiyati tedbir neticesinde müvekkilinin restaurant hizmetlerinin tamamen durdurulduğunu, mahkemenin kararının müvekkilinin faaliyetlerini engellediğini, verilen ihtiyati tedbir kararının orantısız,

müvekkilinin tescilli markasını tescilli olduğu sınıfta kullanmasına engel teşkil edici nitelikte olduğunu, davacı tarafın 43.sınıfta hiçbir tescili olmadığı halde mahkemece müvekkilinin tüm kullanımlarını durduracak ve engelleyecek nitelikte talebi aşar boyutta tedbire hükmettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafın çekişmeli ve her iki tarafın da tescilli mülkiyet hakkına dayanır olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin tescile dayalı kullanımlarının halihazırda engellenmiş olması ve ticari faaliyetlerine tescil sahibi olduğu 43.sınıf yönünden ... ve ... ibareli tescilli markaları ile devam edemiyor olması ve anayasal güvence altında olan mülkiyet ve ticari faaliyette bulunma haklarının kısıtlanıyor olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı muhtemel zararlar dikkate alınarak davacı tarafından yatırılmak üzere yeterli miktarda teminata hükmedilmesine,

mümkün olmadığı takdirde makul bir karşı teminat miktarı tayini ile ihtiyati tedbir kararının icra ve infazının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, davalı-karşı davacı vekilinin talebini sonradan sunulmuş olan dilekçeler ile yinelediği anlaşılmıştır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartları dikkate alınarak, talebe konu tedbirin davalının marka tescili ve kullanımının davacıya ait marka tescil sınıfında kalıp kalmadığı hususlarının değerlendirilmesi yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davalı-karşı davacının itirazının kabulüne ve mahkememiz 12/10/2020 tarihli tensip tutanağının 13.maddesinde verilen ihtiyati tedbirin bu aşamada kaldırılmasına ...." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ karşı davalı ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü üzerine verilen karar aleyhine istinafa gelmiş ve dilekçesinde özetle alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın değil, nerede ise tam ispatın bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbiri kaldırarak haksız kullanım ve tecavüzün devamına olanak sağladığını ve zararlarının bu şekilde artarak devam edeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;ana dava açısından markaya tecavüzün önlenmesi, refi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, Karşı dava açısından ;markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinden oluşmaktadır. Mahkemece tensiben D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davalı/ karşı davacının tedbirin devamına yönelik karara itiraz ettiği, itiraz üzerine de ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Marka tescil ve başvuru belgelerine göre davacının ... markasının 21/41/44. Sınıflarda 02/10/2017 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, 43. Sınıfta tescilinin bulunmadığı. Yine davacının ... ve ... markaları ile ilgili 43. Sınıftaki başvurusunun 11.11.2020 tarihinden itibaren 43. Sınıfta tescilli olduğu görülmüştür. Davalı/ karşı davacının Meftun İstanbul Markasının 27/12/2019 tarihinden itibaren 35. Ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

41. Sınıfa ilişkin başvurusunun ise itiraz aşamalarında olup yayınlanmadığı görülmektedir. Davaya konu ihtilafın çözümünde ; dava dosyasında markanın haksız kullanımı ve haksız rekabet olarak öne sürülen kullanımların davalı/ karşı davacı yanca işletilen işletmedeki kullanımlara ilişkin olduğu ; işletmenin çalışma şekli itibari ile yeme/içme tedariki yapılan bir işletme mi yoksa asıl amacın eğlence sektöründeki bir faaliyet mi olduğu hususu sonucu etkileyecek mahiyettedir.

Toplanan delillere göre henüz bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından davacı yanın yeme içme hizmetleri, davalı yanın ise eğlence sektöründeki tescil süreci tamamlanmadığından mahkemenin silahlarda eşitli prensibini ön planda tutarak verdiği ara karar bu aşamada yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M