İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/629 K.2021/759

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde.

Muris ... ile müvekkili banka arasında Bankacılık Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden muris ...'e ... nolu kredi kartı-kartları verildiğini, ancak muris ... imzalamış olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kendisine tahsisi edilen kredi kartından harcamalar yapmış olmasına karşı bu harcamaları ödemediğini, bunun üzerine 18/03/2013 tarihli ... yevmiye numaralı iadeli taahhütlü mektup gönderilerek ödeme yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Bakırköy....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Muris ... hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini. Bu nedenle muris ...'in mirasçıları hakkında Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemleri başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Borçlu ...'in mirasçısı durumundaki davalı müvekkiline karşı açılmış olan icra takibi dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı, miras bırakanın terekesinin açık borca batıklığı gerekçesiyle, Türk Medeni Kanunu, Mirasın hükmen ret hükümleri gereğince yasal mesuliyetinin ve borçtan sorumluluğunun olamayacağı, sözleşme ilişkisinin ise zaten şahsi hak gereği takip borçluları ile ilgili olmaması nedenlerinden dolayı yapılan borca, ferilerine ve takibe itirazlarının haklı ve meşru sebeplere dayanması nedeniyle ve davalının murisin herhangi bir malvarlığı üzerinde hiçbir tasarrufi iştiraki olmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine ,

davacı takip alacaklısının %20 den az olmayacak oranda kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların murisi olan ...'in terekesinin borca batık olduğu, davalıların terekeyi benimseme yönünde herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, terekenin borca batık olması nedeniyle davalıların murisin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, iş bu hususun defi olarak ileri sürülebileceği dikkate alınarak davacı tarafın davalılar aleyhine açmış olduğu asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde davacının dava açarken mirasın borca batık olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, davalı mirasçıların mirası reddetmediklerini, borca batıklığın ise yargılama aşamasında ortaya çıktığını, bu nedenle yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesinin HMK na aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ;itirazın iptali davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince 2015/167 Esas ve 2017/139 Karar sayılı dosyada davanın reddine dair verilen karar davacı yanca "...Yerel Mahkemece verilen karar neticesinde müvekkil bankanın alacağına kavuşması zaten imkansız hal almış olup, bir de müvekkilim aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi meydana getirilen mağduriyeti kat kat arttırdığından,

verilen kararda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden işbu temyiz başvurumuz zorunluluk arz etmiştir. Nitekim mahkeme tarafından davalılar tarafından iddia olunan terekenin borca batık olduğu hususundan sınırlı araştırma yapılmıştır.

Açılanan bu sebeplerle terekenin borca batıklığı hususunda yeniden araştırılma yapılmak suretiyle dosyanın yeniden incelenmesine ve yine verilecek kararın her ne olursa olsun, terekenin borca batık olduğunun müvekkil bankaca bilinmemesi ve bilinmesinin de mümkün olmaması hususları da göz önünde bulundurularak,

hukuken kendisine tanıdığı hakkı kullanarak icra takibi başlatan ve borca itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi için dava açan iyiniyetli müvekkilim aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine ve davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz...." denilerek istinaf edilmiştir.Mahkememizce 2017/3515 Esas ve 2019/2671 Karar nolu ilam ile "....kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiği..." nedenle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince kaldırma gerekçelerine uygun şekilde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre mirasın borca batık olduğu tespit olunarak yeniden

davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf edilen husus yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.Davalı/ borçlu borca itiraz dilekçesinde terekenin borca batık olduğuna dair açıkça beyanda bulunmuş olup, davacının durumu bilerek dava açtığının kabulü zorunlu görünmektedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakması ve ücreti vekalete hükmetmesi yerinde olup, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.