İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/679 K.2021/1056

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya tebligat yapılmaksızın dosyadaki mevcut delillerin eşliğinde ya dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ya da gerekirse davalının adresi olan "... Mah. ... Sok. No:...

Besiktas/İSTANBUL" adresinde delil tespiti işlemi de yapılarak, davalının müvekkiline ait ... ve ... tescil nolu markalara tecavüz teşkil eder şekilde markasal kullanımda bulunup bulunmadığının tespitini, davalının, müvekkiline ait ... ve ... tescil nolu markaların aynısı yahut ayırt edilmeyecek derecede benzeri şeklinde olan "..." şeklindeki kullanımının dava sonuna kadar önlenmesini ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüz teşkil eden evrak, broşür, tabela, basılı tüm dokümanlara türkiye sınırları içinde bulundukları her yerde elkonulmasını ve bunların saklanılmasını, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yine davalıya ait www...com, https://www....com/..., https://vvvvw...com/...sayfalarına erişimin engellenmesini ve/veya söz konusu internet sayfalarındaki müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden "..." ibare+şeklinin yer aldığı,-https://....com/ -https://....-https://....com/about/-https://....com/services/-https://....com/articles/ -https ://... com/contact/-https://www...com/... -https://www....com/... -https://www...com/... -https://www...com/... -http://www....com/.../ URL lere erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede; 25/01/2021 günlü ara karar ile talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tekrarla davalının ... şeklindeki ... sayılı marka başvurusunun ve ... sayılı suleaydın hair transplant şeklindeki ibarelere ilişkin marka başvurularının itiraz üzerine reddedildiğini, davalıya 08.01.2019'da ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye istinaden işletme adının ... olarak değiştirdiğin belirttiğini, Davalının beyanı ile 24.01.2019'da ... markasının müvekkiline ait olduğunu ikrar ettiğini, davalıya ait www.....com.tr şeklindeki internet sitesi incelendiğinde ... hair transplant şeklinde kullanım olduğunun görüleceğini, davalının marka başvurusunun reddedilmiş olduğunu,

müvekkilinin markasındaki gibi turkuaz renk kullanıldığını ve müvekkilinin markasındaki saç köklerini vurgulayan şeklin kullanıldığını, görselin ve ... kelimesinin önplana çıkarıldığını, kullanımın devam ettiğini, facebook ve instagram çıktılarının sunulduğunu, google arama motorunda ... yazıldığında ilk davalının sayfasının ilk sırada çıktığını, markanın esas unsur , benzerlik ve marka sınıfı kıyası yapılması gerektiğini, davalının tescil dışı "..." şeklindeki kullanımının 44 nolu sınıfa tekabül ettiğini, aynı sektör olması nedeni ile karıştırılma tehlikesi olduğunu,

ihtarnameye rağmen kullanımı devam ettiğinden davalının kötüniyetli olduğunu, açılan tecavüz davasına karşılık davalının SMK 155 maddesi geerğince tescilli marka savunmasında bulunamayacağını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkemenin delilleri incelemeden delil tespit talebini ve ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının ... ve ... tescil nolu markalarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, hükmün ilanı ile davalının ... nolu markasının hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi ise; tecavüz davası yönünden, marka hakkına tecavüz teşkil eden evrak, broşür, tabela vb dökümanlara elkonulması, alan adlarına erişimin engellenmesi istemlerine; hükümsüzlük davası yönünden, markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tensiben yapılan incelemede; markanın devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, markaya tecavüz iddiasi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddi kararına karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacının sunduğu delillere göre; ... numaralı "..." markası 11.01.2017 başvuru, 24.04.2018 tescil tarihli, 44.nolu sınıfta; ... nolu "..." markası 04.01.2019 başvuru, 05.09.2019 tescil tarihli 44 nolu sınıfta markaları mevcuttur. Davalının ... sayılı "..." şeklinde 05.07.2019 başvuru, 22.11.2019 tescil tarihli 44 nolu emtia sınıfında tescilli olan markası; dava konusudur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda HMK'nın uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatı gereklidir.

Davacı davalının markasal kullanımının tescil dışı olduğunu, tarafların faaliyet alanının aynı olduğunu, davacı markası ile iltibas oluştuğunu ileri sürmüş ve delillerini sunmuştur. Davalı yan ise; ihtarname ile birlikte müvekkilinin iyiniyet göstererek ihtara konu markayı kullanmayı bıraktığını, ... nolu marka başvurusu olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda adı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştr.

Somut uyuşmazlıkta; tarafların iddia ve savunması, ibraz edilen deliller dikkate alındığında; mahkemece bilişim uzmanı, marka uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.