İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/952 K.2021/1116

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yolula takip dosyasıyla 148,800 TL alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davacının davalıya böyle bir borcunu bulunmadığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 148.800 Tl nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacı vekiline 200 TL gider avansı ve 2.541,13 TL eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından muhtırada belirtilen iki haftalık süre içeresinde 06/04/2018 tarihinde 200 TL tamamlama harcı ve 2.541,13 TL gider avansı yatırıldığı ancak yatırılan harç ve gider avansı makbuzlarının dosya içerisine alınmadığı, dava dosyasında karar celsesi olan 11/07/2019 tarihli duruşmada harcın yatırılıp yatırılmadığı yönünde yapılan uyap kontrollerinde davacının 2.542,00 TL harcı gider avansı olarak yatırması nedeniyle mahkememizce maddi hata yapılarak harcın yatırılmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Mahkemece yatırılması istenen avanslar süresinde yatırılmış olup sadece harç kalemlerinde maddi hata yapıldığını, Gerekli harçların dosyada mevcut olup işbu hata mahkemece de düzeltilebilecek bir hata iken, maddi hata yapılarak harcın yatırılmadığı kanaati hasıl olduğundan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara kaşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı, istinaf istemini harçlandırmadığından ilk derece mahkemesince davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı yan ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.

İstinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak HMK 355 md gereğince inceleme yapılmıştır. Mahkemenin 05.03.2018 tarihli ara kararında.

“HMK 114/1-g bendi uyarınca dava açarken davacı tarafından HMK 120 maddesi uyarınca yatırılması gereken gider avansını dava şartı olduğundan; davacı vekilince HMK 120 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin Gider avansı miktarı Madde 4/1-a bendi gereğince "Davacı, Taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri ve 4/1-d bendi gereğince "Davacı,

Diğer iş ve işlemler için 50-TL toplamını avans olarak öder." maddeleri gereğince davacı vekilince eksik yatırılan 200,00-TL gider avansı ile 31,40 TL Başvuru harcı ve 2.541,13 TL Peşin Harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine dair muhtıra çıkartılmasına,

Muhtıranın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde gerekli gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın Dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verileceğinin ihtarına..” karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 23.03.2018’de tebilğ edilmiş, davacı vekili tarafından 2 haftalık süre içinde 06.04.2018’de 200TL tamamlama harcı, 35,90TL başvuru harcı ile 2542,00TL gider avansı yatırılmış olduğu görülmektedir.

Davacı vekili tarafından harç olarak yatırılması gereken tutarın gider avansı olarak, gider avansı olarak yatırılması gereken tutarın ise harç olarak yatırıldığı sabittir. Mahkemece davacı vekiline maddi hatasını düzelterek farklı ad altında yatan tutarların iadesi ile usulüne uygun olarak yeniden dosyaya yatırması için kesin süre verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bununla birlikte harcın süresinde ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine değil Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği gibi kabule göre de duruşma tarihi itibarı ile dosyada gider avansı mevcut olduğundan davanın usulden reddi kararı verilmesi bu yönü ile de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.