İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/984 K.2023/331

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari işlemler (depolama işlemi) neticesinde fatura düzenlendiğini, ticari defte,rinde ve cari hesapta görüleceğini, ürünlerin de halen müvekkilinin antreposunda olduğunu, ticari defter incelemesi ile de alacağın ispatlanacağını, fatura ve sevk irsaliyeleri olduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davanın kabulü , itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağı üzere müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıya hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, cari hesapta da görüleceğini, ürünlerin davacının antreposunda olduğuna ilişkin iddianın bu dava ile ilgili olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ...İcra Md nün ... Esas sayılı dosyasına itirazın 9500TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si olan 1.900TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacıya hizmet karşılığı ödemeler yapıldığını, cari hesaba alınan hizmetlerin ve ödemelerin eklendiğini, müvekkiline gönderilen faturaların ödendiğini, davanın konusunun sadece 2 fatura olduğunu, ve müvekkilinin ticari defterinde kayıtlı olmayan defterlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, ilk raporda 2010/41 sayılı Genelgenin aradığı usuli işlemlerin eksik olduğu ve ücret talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının yeni delil sunmasına ve davasını genişletmesine muvafakatleri olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir alacağı kalmadığının dosya kapsamına göre sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME

Bakırköy ...İcra Md nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 9600TL'lik 2 faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, 29.08.2019 Tarihli ... seri nolu 12000TL bedelli faturada ardiye bedeli 21.07.2019-29.08.2019 depolama bedeli açıklaması olduğu, 06.08.2019 tarihli ... numaralı 8400TL bedelli faturada ardiye bedeli 01.01.2019-31.07.2019 depolama bedeli açıklaması olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda; davacının defterlerine göre 9500TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre 780,00TL borçlu olduğu, Davacının defterindeki 30.11.2018 Tarihli 2950TL bedelli, 02.01.2019 Tarihli 1770TL bedelli, 15.11.2018 tarihli 4000TL bedelli toplam 8.720TL2lik faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, ödemelerde ve diğer faturalarda mutabakatsızlık bulunmadığı, davalı firmanın tescil ettirdiği antrepo beyannamesinin bir nevi sözleşme niteliğinde olduğu, eşya antrepoda kaldığı sürece depolama ücreti ile yükümlü olunduğu,

ancak 2010/41 sayılı genelge usulü işletilmediğinden talep edilebilecek ücretin 240 gün ile sınırlı olarak 7999,20TL olduğu, bu bedeli davalıdan talep edebileceği yönünden görüş belirtilmiştir.

Bilirkişiler ek raporlarında; davacı tarafça sunulan belgeleri incelemişler ve davacının sunduğu yazı, tebliğ evrakı ve davalı şirket tarafından 22.11.2018 Tarihli cevabi yazıda depolanmanın devam edilmesine yönelik cevap verildiği dikkate alındığında, sunulan yeni belgelere göre 9500TL talep edilebileceği, mali yönden değiştirilecek bir husus olmadığı, yeni belgelere göre genelgedeki usullerin işletildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır.

Davaya konu takip, 8400TL bedelli ve 1200TL bedelli 2 faturaya dayalı olup her iki fatura davalı defterinde kayıtlıdır. Bilirkişi raporuna göre; davalının defterinde kayıtlı tüm ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan önceki döneme ilişkin ... nolu 2.950TL bedelli ve ... nolu 1.770TL bedelli faturaların ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmişitr.

Dosyada mevcut deliller, ek bilirkişi raporu, davalının emtianın antrepoda saklanmasına son verildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, takip konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında ek rapora göre karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin davacı yanca ihtarname ve eklerinin sonradan sunulduğuna ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiş ve davalının istinafının esastan reddi gerekmiştir.