İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1041 K.2022/1506

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde.

Müvekkili şirketin ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları ürettiğini, kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderının davalı tarafından kopyalanarak üretilip, satıldığını, söz konusu üretimin müvekkil şirketin büyük bir yatırım gerçekleştirdiği ürün olduğunu, söz konusu kayıtların incelendiğinde ilgili ürünün birebir taklit olduğunu,

dolayısıyla söz konusu ürünlerin müvekkil şirket dışında birisi tarafından üretilmesinin ve satılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, ilgili faturalar incelendiğinde söz konusu ürünlerin sadece Türkiye içinde değil müvekkil şirket tarafından yurtdışına da satıldığını ve ihracata konu edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalının müvekkil şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitinin önlenmesi ve durdurulmasını, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf tedbir talebinin reddini savunmuştur. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18/04/2022 tarihli 2022/29 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbire konu talebin yargılamayı gerektirdiği, talebin taraf delilleri toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucu tekrardan ele alınabileceği mevcut durum itibarı ile yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının kullanımları üzerinde yapılan delil tespiti ve alınan rapor neticesinde, davalının kullanımlarının tecavüz edici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, dört kişilik bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılarak davalı kullanımlarının müvekkiline ait kullanımlar ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini beyanla, kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında;

davacının korunmaya değer bir tasarım hakkının bulunmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, karara esas alınmasının mümkün bulunmadığını, benzerliği kabul etmemekle birlikte, raporda tek taraflı inceleme yapılarak davacının tasarımlarının tasarım hakkı korumasından yararlanıp yararlanamayacağının inceleme dışında bırakıldığını, davacı tasarımlarının tescilsiz tasarım korumasından yararlanamayacağını, yeni ve ayırt edici olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER; İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/291 D.İş sayılı dosyasında hukukçu, bilgisayar mühendisi, tasarım uzmanı ve malzeme mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporda; www...com.tr alan adlı internet sitesi üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafa ait ürün görselleri ile davalı tarafa ait ürün görsellerinin karşılaştırılarak, davacıya ait kod numaraları belirtilen ürünlerle, karşı tarafa ait iki adet ürünün benzer olduğu görüşü açıklanmıştır.

GEREKÇ E

Davacı vekilinin tescilsiz tasarımından kaynaklanan haklarını ileri sürerek, davalının benzer ürünlerinin toplatılmasını, davalı web sitesi ve internet sayfalarına erişimin engellenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/191 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını ileri sürmüştür.

Davacı adına tescilli tasarım belgesi bulunmadığı, ilk olarak kendisinin tasarladığını ve piyasaya sürdüğünü ileri sürdüğü el blenderlarının benzerlerinin davalı tarafça üretilerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürmüştür. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55/4 maddesinde. "Tasarım bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmesi halinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde tescilsiz tasarım olarak korunur." SMK 56/5 maddesinde.

"Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir." SMK 69/2 maddesinde. "Tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıldır." hükümleri düzenlenmiştir.

Davacı tarafın dayandığı delil tespit raporunda benzerlik tespiti yapılmışsa da, davalı tarafça rapora itiraz edildiği, davacı tasarımlarının 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre tescilsiz tasarım olarak korunup korunamayacağının tespiti, taraf delillerinin toplanmasından sonra yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M