İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1049 K.2024/91

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhinde kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile başlatılan kambiyo takibine dayanak ... Bankası A.Ş.'ye ait ... çek no'lu, 30/06/2018 tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 03/07/2017 tarihinde bu çeki cebine koyarak iş yerine metro istasyonuna gittiğini, cebine koyduğu boş çek yaprağının olmadığını fark ettiğini, iş bu çekin kötü niyetli olarak doldurulup tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğini, banka yetkilisinin müşteri imzası ile çek imzasının uyuşmadığından söz konusu çeki işleme almadığını, davalılarla ticari ilişkisi söz konusu olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitini ve asgari %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun açtığı iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla açıldığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... adına tebligat yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe dayanak teşkil eden ... Bankası Beyazıt Şubesinden 30/06/2018 tarihinde keşide edilen, keşide yeri İstanbul olan60.000,00 TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi davacı ... olarak görünen bir adet çek nedeniyle davacı ...'ın davalılardan ... ile ...'e borçlu olmadığının tespitine,2-Davalılardan ... yönünden dava 13/10/2021 günlü duruşmada müracaata bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davalılardan lehtar ciranta ...'ten %20 kötü niyet tazminatı 12.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ...'ın ise kötü niyeti anlaşılamadığından bu davalı açısından tazminat isteminin reddine,

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle.

Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda 26.06.2019 tarihli araç satış sözleşmesi, 23.08.2019 tarihli vekaletname, 03.03.2017 tarihli vekaletname ve 31.03.2016 tarihli resmi senedin incelendiğini, ancak keşide tarihinden en geç bir yıl öncesine ait resmi kurum imzalarının incelenmesi gerektiğini, bu belgelerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemenin tensip zaptında ara kararda 26.06.2019 tarihli senetten sonraki tarihli araç satış sözleşmesinin bilirkişi incelemesine tabi tutmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, imzanın kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olmadığının belirtildilğini,

elverişli cihaz ve labarotuvar ortamına sahip ATK yahut EGM Kriminal Polis laboratuarlarından rapor alınması gerektiğini, itirazların dikkate alınmadığını, hangi teknik cihazların kullanıldığının anlaşılamadığını, davacının kurguladığı gerçek dışı bir senaryo olduğunu, evden işe giderken çek koçanından sadece bir çekin cebine konulduğu ve marmaraya gittiğinde çekin cebinde olmadığının fark edilmesine ilişkin hikayenin olağan hayat gerçeklerine uymadığını, bankanın da imza tutmadığından ödeme yapılmadı kaşesi vurmasının talep üzerine yapılmakta olduğunu, talimatın 03.07.2018 tarihli, ifadenin ise 04.07.2018 tarihli olduğunu,

çekteki yazı ve rakamlar yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, davaya sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. İmza defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Mahkemece alınan ATK raporu yeterli ve hükme elverişli olup senetten önceki ve sonraki tarihli evraklar incelenmiş, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Neticeten mahkemece yazı incelemesi yapılmadan davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu gibi davalı çek hamili olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerindedir.

Açıklanan nedenlerle istinafa başvuran davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; bankadan gönderilen çek görüntüsünde ciranta ...'in çekin arka yüzünde adı ve imzası mevcut ise de, TC nosunun yer almadığı; icra dosyasında mevcut çek suretinde ise TC nosu eklenmiş olduğu, eklenen TC bilgileri ile ciranta isminin uyuşmadığı görülmektedir.

Mahkemece nihai hükümde ve kısa kararda davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ancak karar başlığında davalı olarak ...'in ismine yer verilmiştir. Bu durumda ...'in çekte ciranta olup olmadığı dosyada sabit değil iken karar başlığında davalı olarak onun adına yer verilmesi yerinde olmadığı gibi hükümde ise ... yönünden davanın açılmamış sayılması kararı verilmekle karışıklığa sebebiyet verilmiştir.

Dairemizce bu husus re'sen dikkate alınarak karar başlığındaki davalı ... ismi, ... olarak düzeltilerek değerlendirme yapılmıştır. Kabule göre de; kötüniyet tazminatı ancak takip alacaklısı aleyhine hükmedilebileceğinden takip borçlusu ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde değil ise de; adı geçen davalının istinafı olmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılan incelemeye göre davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.