İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1089 K.2024/671

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciddi yatırımlar ile birçok perakende mağaza ile birlikte ticari faaliyetlerine başladığını, bu yatırımlarında "..." isimli markasını kullandığını, bu markayı TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... sitesindeki online mağazasında ayakkabı, çanta ve saat gibi ürünlerin satışı yaptığını, müvekkilinin mağazasında bulunan dava konusu "..." markalı ve "..." isimli ürünlerin bu ürünlerden biri olduğunu,

müvekkili tarafından bu ürünlerin mevcut halini gösterir bir çekimin yapılmasının ve görüntülerin paylaşılmasının daha uygun olacağını düşünerek bu doğrultuda fotoğraf çekimi yapıldığını, davalı ...'in "..." isimli internet mağazasında müvekkilinin stüdyo çekimi vasıtasıyla oluşturduğu görsellerini ve imla kurallarını değiştirmeksizin doğrudan kopyalandığının tespit edildiğini, davaya konu bu eylemlerin müvekkilinin satışlarını ciddi oranda düşürdüğünü, davalının dava konusu ürünler için hiçbir reklam, lansman, pazarlama yapmadan tamamen hukuka aykırı kullanımı ile ticari kar elde etme amacı güttüğünü iddia ederek,

davalının müvekkilinin fikri haklarını ihlal eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, haksız kullanımının durdurulmasını, men'ini, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.- Davacı, maddi tazminat istemini SMK 151/2.a maddesine dayandırmıştır. -Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.039,42 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... internet sitesinde "..." isimli mağazanın sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu akıllı saatin satışını yaptığını, müvekkilinin satışını yapmış olduğu saatin davacıya ait bir markanın saati olmadığını, davacıya ait bir markanın görselinin de müvekkilinin kullanmadığını, satışını gerçekleştirdiği akıllı saatin "..." ibareli markanın kendi ürünü olmadığı gibi "..." ibareli markayı taşıyan akıllı saatin görsellerini aynı saatin satışını yapan tüm site satıcıları tarafından kullanıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir fiil bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markası altında e-ticaret sitelerinde ürün satışının davacının bu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve men'ine,2-Toplam 4.039,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... internet sitesinde WatchShop24 adlı internet sitesinin sahibi olduğunu ve online mağazasında davaya konu akıllı saatin satışını yaptığını, ancak satışını yapmış olduğu saatin davacıya ait bir markanın saati olmadığını, davacıya ait bir markanın görselini de müvekkilinin kullanmadığını, satışa konu olan akıllı saatin ... adlı markanın kendi ürünü olmadığı gibi, ... adlı markada satışını yaptığı akıllı saatin görsellerini aynı saatin satışını yapan tüm ... satıcıları kullanılmakta olduğunu,

Müvekkilinin ... internet sitesinde satışını yaptığı ürünlerle alakalı olarak Satıcı İş Ortaklığı Ve İlan Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalattığını, haksız rekabet teşkil edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını, Davacının satışını yapmış olduğu akıllı saatin davacıya ait bir saat olmadığını, davacının kendi imalatı olan bir ürün olmadığını, Davacının ... internet sitesinde Online mağazasında, davacı hariç başka firmalarında satmış olduğu bir saatin satışını yapmakta olduğunu,

kendi kullanmış olduğu ürün görselini ve ürün görselinin altındaki yazıların kullanımı ... ( ... ) online sitede satış yapan firmalarla yapmış olduğu anlaşmada kullanımını yasaklamadığını, davacının da ... ile sözleşme imzaladığını ve 3.kişilere satmış olduğu ürünün görsellerini, içeriklerini kullandırmayı sözleşme ile kabul ve taahhüt ettiğini, Haksız rekabet teşkil edecek bir durum olmadığını, müvekkilinin, davacıya ait bir markanın ürününü kullanmadığını, satışını yapmadığını, davacının markasına bir tecavüzü bulunmadığını,

Müvekkilinin online sitede davacı gibi akıllı saatin satışını yaptığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, dosyanın istinaf incelemesi aşamasında davalı hakkında Bakırköy 2.FSHCM'nin 2020/837, 2023/365 K sayılı "marka hakkına iltibas veya iktibas sureti ile tecavüz etmek mal üretmek veya hizmete sunmak" suçu yönünden verilen beraat kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğine dair karar ve kesinleşme şerhi sunduğu görülmektedir.

İNCELEME - Dosyaya Dairemizce eklenen TPMK kayıtlarına göre; ... numaralı ... ibareli markanın 10.03.2019 tarihli başvuruya istinaden 03.04.2020 adına 18, 25 ve 35.sınkıflarda davacı adına tescil edildiği, 35.sınıfın alt sınıflarından; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ....saatler ve zaman ölçme cihazlarına ilişkin hizmet sınıfını da kapsar şekilde davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. -İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi açısından, bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak,

dava dilekçesinde bulunan URL adreslerinin tamamının ... internet sitesinde satış ve teşhiri yapılan “Akıllı saat” ürünü sayfası olduğu, davalı yan tarafından ürün satış ve teşhirinde kullanılan ürün görsellerinin, davacı ürün görselleri ile birebir aynı olduğu, davalı yan tarafından ürün açıklamalarında kullanılan ibareler, davacı yanın ürün açıklamasında kullandığı ibareler ile bire bir aynı olduğu, davalı tarafından tanıtmı ve teşhiri yapılan ürün adı ve URL adresinin içeriğinde davacıya ait “...” markasının kullanıldığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra bilirkişiler sınai mülkiyet uzmanı ..., Mali müşavir ..., yüksek bilgisayar mühendisi Dr ... müşterek raporda sonuç olarak; erişim engellenmesi talep edilen URL adreslerinde yapılan inceleme neticesinde, sırasıyla "...", “...”,“...”, “...”, “...” ve “...” kullanıcı adlı satıcılar tarafından davaya konu edilen akıllı saatlerin satışa konu olduğu tespit edildiği, ayrıca ürün değerlendirmesi başlığı altında son link hariç ilgili diğer linklerde geçen ürünlerin davalıya ait “...” isimli satıcı hesabından alındığına dair verilere rastlanıldığı,

davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı ve bağlantılı olarak TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından, dava tarihinden önceki dönemde, internet üzerinden satışa sunulan dava konusu markaya yönelik ürünleri, davacı taraf satışa sunmuş olsaydı elde edeceği muhtemel kazancın 4.039,42 TL olarak hesap edildiği,

davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanununun 50 ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının ... numaralı ... ibareli markası 35.sınıfta yer alan "...müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ....saatler ve zaman ölçme cihazlarına ilişkin..." hizmet sınıfını da kapsar şekilde tescilli olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalının online satışa sunduğu saat emtiasının ürün adında ... ibaresine yer verdiği,

davalının kullanımının davacının markasının tescil sınıfı ile aynı/bağlantılı sınıfta olduğu, kullanımın haksız olduğu, markaya tecavüzün gerçekleştiği, davacının ... sitesinde ürün satışı için kullandığı görselleri davalının da aynen kullandığı, bilgisayar mühendisi bilirkişinin incelemesinde ürün açıklamalarının birebir aynı olduğunun tespit edildiği, davalı savunmasında ... ile satıcılar arasında yapılan sözleşmenin görsellerin kullanımına cevaz verdiğini ileri sürmüş ise de;

bu yöndeki savunmasını davacıya karşı ileri süremeyeceği gibi, saat emtiası satışında davacının ürün görselinin, ürün açıklamaları ile aynen satışa sunularak kullanılmasının ticari dürüstlük kuralına uygun kabul edilemeyeceği, neticeten haksız rekabet oluşturacağı yönündeki kabulün yerinde olduğu görülmüştür.

Ceza ve hukuk davalarında yargılama usulü farklı olup ceza mahkemesi kararında; "dosyaya müşteki tarafından orjinal ve taklit olduğu iddia edilen ürünün sunulmadığı, müştekinin markasının saat emtiasında tescilinin olmadığı" gerekçeleri ile de beraat kararı verildiği, iş bu kararın hukuk davası yönünden sonuca etkili olmadığı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.