İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/114 K.2022/435

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP. İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının tescilli olduğunu, bu markaların yurtdışında da tescil edildiğini, karşı tarafın müvekkiline ait markanın benzerini "..." olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkilinin markasına yanaştırma yapılmak suretiyle, hem yazı stili, hem de renk ve biçimi olarak benzer olduğunu, müvekkili ile aynı alanda kullanıldığını,

aleyhine tespit istenen firmanın kötü niyetli şekilde müvekkiline ait "..." markasının çok benzeri olan ve karıştırılma ihtimali çok yüksek olan "..." markasını kullanmak sureti ile müvekkilinin tanınmışlığından ve müşteri portföyünden yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, yine karşı tarafın www....com internet hesabında kullanılan "..." markasının müvekkilinin tescilli "..." markası ile aynı ve benzer bir nitelik taşıdığını, bu duruma ilişkin karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini, ancak ihtarnameye rağmen karşı tarafın haksız rekabet içerir tutum ve davranışlarına son vermediğini,

müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde haksız kullanımlarına devam ettiklerini beyanla; müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün olup olmadığını ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığını tespitini, SMK m.159, TTK m.61 ve HMK m.389 ve devamı uyarınca karşı yanca kullanılan tabelaların sökülmesi, iç mekan yazılarının sökülmesi, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin ve bunlara ait ambalajların toplatılması ve akabinde el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı yanın https://...com alan adına erişimin engellenmesini, tespit İstenen ...

Mah. ... Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL adresindeki iş yerinde delil tespiti yapılmasını talep etmiştir.

TEDBİR KARARI. İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarihli 2021/182 D.İş sayılı kararıyla. "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde.

Aleyhine tespit istenenin "... " markasını " ... " için internet ortamı da dahil kullanmasının YASAKLANMASINA, Bu markanın yer aldığı ürünlerin ambalajlarından ayrılması mümkünse yalnızca kutu ve ambalajlarının, bu mümkün değil ise ürünlerin TOPLATILARAK MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA, Bu markayı taşıyan tanıtım evrakı, broşür, iş evrakı ve iş eşyalarının TOPLATILMASINA, www...com alan adına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE" karar verilmiştir.

Tedbir talep eden vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafça kullanılan markanın, müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağının tespit edildiğini, mahkemenin 300.000 TL teminat karşılığında tedbir kararı vermesinin maddi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın haksızlığı ortaya konulduğundan, karşı tarafın markayı kullanmaya devam edebilmesi için öncelikle aleyhine tedbir istenenden teminat istenilmesi gerektiğini beyanla;

öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili de bilirkişi raporuna ve mahkemenin tedbir kararına karşı itirazlarını bildirir dilekçe ibraz ettiği; tedbir kararının kaldırılmasını, olası bir tedbir kararının devamı kararı halinde, müvekkilinin zararı, pazarın büyüklüğü ve firmaların mali durumu gözetilerek teminat miktarının minimum 1.000.000 TL'ya çıkarılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarihli 2021/182 D.İş sayılı kararıyla; "Dosya incelendiğinde; Mahkemenin 11/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tedbir talep eden vekiline 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1 maddesi uyarınca 1 haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediği ve takdir edilen teminatın yatırılmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğu" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir talebinin 300.000 TL teminat karşılığında kabulüne karar verdiğini, süresi içerisinde tedbir kararına itirazlarını bildirdiklerini, mahkemenin tedbire itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verdiğini, bu durumda tedbir kararının uygulanması yönünde bir girişimde bulunmadıklarını, mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, tedbire itiraz dilekçesinde karşı tarafın markayı kullanmaya devam edebilmesi için aleyhine tedbir istenenden ters teminat niteliğinde uygun bir teminat istenilmesine yönelik talebinin hiç değerlendirilmediğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Tedbir talep eden vekilinin karşı tarafça kullanılan ... markasının, müvekkili adına tescilli ... markası ile iltibas yarattığından bahisle, karşı tarafın tabelalarının ve iç yazılarının sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin, ambalajlarının toplatılarak el konulması, karşı yanın https://....com alan adına erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep ettiği, mahkemece tedbir talebinin 300.000 TL teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği ancak tedbir talep eden tarafça teminatın yatırılmadığı ve tedbirin infazının talep edilmediği, teminat miktarına itiraz edildiği,

teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi yada teminat miktarının düşürülmesine, karşı tarafın teminat yatırmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talep eden tarafça, 1 haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanması talep edilmediğinden ve teminat yatırılmadığından tedbir kalkmış sayılacağından itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 393/1 maddesi gereğince" İhtiyati tedbir kararının uygulanması, tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, tedbir talep eden tarafça mahkemece hükmedilen teminata itiraz edilmişse de, 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme kararının infazının istenilmediği, teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Talep eden vekili, teminata itiraz ettiklerini, mahkemenin de duruşmalı inceleme kararı verdiğini ileri sürmüşse de, HMK 393/1 maddesinde düzenlenen süre kesin nitelikte olup, mahkemenin itirazların incelenmesi yönünden yürüttüğü usuli işlemler, süreyi kesmediği gibi, talep eden tarafı teminatın yatırılmasından muaf tutmamaktadır.

Tedbir talep eden tarafça teminat yatırılarak tedbir kararının infazı talep edilmediğinden, HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olmakla, tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M