İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1183 K.2024/401

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çevreyolu Alanya Şubesinden verilen 30/11/2016 keşide, 30/11/2016 ibraz tarihli, ... çek numaralı ve 100.00,00 TL bedelli çekteki imzaların müvekkil şirkete ait olmaması sebebi ile iş bu çek açısından müvekkilinin davalıya borcunun olmadığı husususunun tespiti ile davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının en az %20 si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih ve 2018/660 Esas - 2022/13 Karar sayılı kararıyla; "... ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre ...

Çevreyolu Alanya Şubesine ait 20/11/2016 keşide 30/11/2016 ibraz tarihli 0016970 çek numaralı ve 100.000,00 TL. bedelli çekin keşide imzası ile arka yüzünde bulunan ... kaşe izi üzerinde yer alan imzanın davacı ...'e ait olmadığı anlaşıldığından bu nedenle açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği çekteki imzaların uyuşmadığından işlem yapılmaksızın iade edildiği, yine davalının bu çek için takibe konulmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanılan mukayese belgelerin büyük çoğunluğunun fotokopi belgelerden oluşması, bila tarihli belgeler içermesi, diğer bir takım belgelerin niteliklerinin raporda belirtilmemesi ve imza incelemesinde kullanılamayacak bu denli çok belgenin içinde hangi imzaların baz alınarak rapor oluşturulduğun tespit edilememesi nedenleriyle kararın usule aykırı olduğunu, Sıhhatli bir inceleme için mümkün olduğunca inkar edilen imzadan önce ve ona yakın zamanda atılmış imzaların toplanması ve bunların tetkik edilmesi gerektiğini,

06.07.2021 tarihli ATK raporunda kullanılan mukayese belgelerden ikisinin tarihi bulunmadığını, bu sebeple bu belgelerin imza incelemesinde kullanılamayacağını, Bunun yanı sıra 14.09.2020 tarihli Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan belgenin tarihinin de inkar edilen imzadan çok sonra atılan bir imza olduğundan incelemeye esas alınamayacağını, zira davacı tarafından sonradan atılan imzalar yargılama sonucuna lehine etki oluşturmak adına bilinçli olarak farklı atılabildiğini,

Mukayese belgelerden hangisine/hangilerine itibar ederek hareket edildiğine ve karşılaştırılan imzanın neden farklı olduğuna yer verilmediğini ve farklılıkları ortaya koyan görüntülerin rapora konmadığını, işbu hususun raporu denetime elverişli olmaktan çıkardığını, Her ne kadar gerekçeli kararda dava konusu çekin keşide tarihi 20.11.2016 olarak ifade edilmişse de ilgili çekin keşide tarihinin 30.11.2016 olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Adli Tıp Kurumundan alınan 06/07/2021 tarihli raporda özetle; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek keşideci imzası ve arka yüz 1. ciranta "...." kaşe izi üzerinde yer alan imza ile ... mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile. Davacının ... Çevreyolu Alanya Şubesine ait 20/11/2016 keşide 30/11/2016 ibraz tarihli ... çek numaralı ve 100.000,00 TL.

Bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, -Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, takibe konu çekteki imzanın şirket yetkisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı şirketin takibe konu 30/11/2016 keşide tarihli, 100.000 TL TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davacının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle işbu davayı açtığı, mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile, "Çekteki davacı şirket adına atılı keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı" sabit olmuştur.

Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.