Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1200 K.2024/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkil şirket nezdinde; sigortalı ...... İşletmecilik Ticaret AŞ'ye ait ..... Cd Bina No 2 ...... Avm Bağcılar / İstanbul adresinde bulunan işyeri, ...... poliçe nolu, Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi poliçesi ile 04/04/2021 - 04/04/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 23.04.2021 tarihinde ...... Mahallesi ......

Caddesi No:24/A adresinde saat 05.14 sularında güçlü bir patlama ve yangın meydana geldiğini, patlamanın etkisi ile çevre binalarda faaliyet gösteren iş yerlerinde birçok hasar meydana geldiğini, şiddetli patlama nedeni ile çevre binalar dahil olmak üzere müvekkil şirket tarafından sigortalı ...... İşletmecilik A.Ş.'nin işletmeciliğini üstlenmiş olduğu ...... AVM'nin ana giriş kapılarında yer alan camlar kırılmıştır.

Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına 30.04.2021 tarihinde 2.608,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminat miktarının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Gıda Ambalaj San.veTic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hadise dava dışı ...... Yıkama'nın kusuru nedeni ile meydana geldiğinden ve bu bağlamda, müvekkile atfı kabil herhangi bir kusur olmadığından/olması da mümkün bulunmadığından, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın külliyen reddine; davacının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...... Gıda Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Oluklu Mukavva Kutu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.800,69TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi ....., Sigorta Uzmanı ......, Yangın Uzmanı ....... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Meydana gelen olayda rücu koşullarının Davalılara oluşmadığı, Kusurun, patlamanın davalı ...... firmasından kızgın yağ sebebiyle oluşmasının mümkün olmadığı, aynı zamanda da davalı ..... firmasında da doğalgaz aboneliği ve doğalgaz hattı bulunmadığı da göz önüne alındığında bahse konu patlamaya bağlı alevli yangın olayında davalıların her ikisinin de kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, esasen kök sebebin dava dışı ......

YIKAMA işletmesi yetkililerinin hatalı ve kusurlu eyleminden kaynaklandığı, 3. Kusurun %100 oranında ...... YIKAMA işletmesi yetkililerinin hatalı ve kusurlu eylemi olduğu, Rücu koşulları oluşmuş olup hasar miktarının 2.608,00TL olduğu, ödemenin poliçe kapsamında olduğu" belirtilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu ...... Mah. ..... Cad. No:24/A adresinde 23/04/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda davacının sigortalısına ödediği hasar tutarını, TTK 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği, kusurun ve sorumluluğun kimde olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre sigortacı halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusur oranında ve ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile geri alma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Mevcut olayımızda ise davaların tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, raporu göre davaya konu patlamaya bağlı alevli yangın olayında davalıların her ikisinin de kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, esasen kök sebebin dava dışı ...... Yıkama işletmesi yetkililerinin hatalı ve kusurlu eyleminden kaynaklandığı belirlenmiş olup davalıların kusurunun olmaması sebebiyle davacı tarafın halefiyet kuralı çerçevesinde tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.