İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1184 K.2022/1508

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin dünyaca en büyük havalimanlarından olan ve "..." olarak anılan İstanbul'da yeni havalimanının inşaatını yapmak ve yirmi beş yıl boyunca işletmek üzere kurulmuş olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyete başladığı günden bu yana kaliteli hizmet sunmaya öem verdiğini ve TürkPatent nezdindeki ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalılar tarafından https://www...com/ URL adresi üzerinden müvekkili şirkete ait markaları izinsiz kullanılarak müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini,

alan adı ve kullanımlarının noter kanalıyla E-Tespit Tutanakları ile tespit yapıldığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/281 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda davaya konu sitede kullanılan ibarelerin müvekkili şirkete ait markalar ile karıştırılmaya sebebiyet vereceği, haksız rekabetin mevcut olduğunun ifade edildiğini, açıklanan gerekçelerle;

müvekkili şirkete ait ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların internet üzerinden kullanımı dahil olmak üzere davalılar tarafından her türlü kullanımının yargılama sona erinceye dek tedbiren engellenmesine, özel olarak davalıların "İstanbul Havalimanı" / "..." ibareleri ile benzeri ibarelerin alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçiminde kullanımının yargılama sona erinceye dek tedbiren engellenmesine, davalılara ait https://www....com/ URL linkinde yer alan siteye ve dilekçelerinde bildirdikleri linklere yargılama sona erinceye dek tedbiren ve tamamen engellenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/03/2022 tarihli 2022/46 E. sayılı ara kararıyla; "...Mahkemenin 2021/281 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 100.000,00 TL teminat ile davacıya ait ... sayılı "... ", ... sayılı "... ", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markaların internet üzerinden kullanımı dahil olmak üzere davalılar tarafından her türlü kullanımının tedbiren engellenmesine, davalılara ait https://www... com/ URL linkinde yer alan siteye ve dilekçelerinde bildirdikleri linklere Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine" karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZ

Davalılar vekili; uyuşmazlık konusu "... .com" alan adının, 29/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak müvekkili ... tarafından alındığını, müvekkili şirketlerin de ...'a ait olduğunu, davacı tarafın her ne kadar "... / ..." markasına ilişkin dava dilekçesinde yer verdiği zaman çizelgesi ile İstanbul Havalimanı/Istanbul Airport projesinin 2013 yılına kadar uzadığını iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, youtube da yayınlanan İstanbul Yeni Havalimanı başlıklı video tarihi olan 27 Ekim 2015 tarihinde dahi 3.havalimanının isminin belli olmadığını,

29 Ekim 2018 tarihinde 3.havalimanının açılış töreninde Cumhurbaşkanı tarafından 3.havalimanının isminin yeni belirlendiğinin açık ve net bir biçimde beyan edildiğini, mahkemece sadece davacının verdiği bilgilere dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden ihtiyati tedbir kararı verdiğini, mahkeme tarafından davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir neticesinde müvekkilinin çalışma hakkı, ölçülülük ilkesine aykırı bir şekilde kullanılmaz hale geldiğini, mahkemece verilen tedbir kararının geçersiz olduğunu,

verilmiş erişim engellenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZA CEVAP

Davacı vekili; davalılar tarafından usulüne uygun ve süresinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediğini, davalılar vekilinin aksi yöndeki beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalılar tarafından dosyaya konu site içerisinde alan adında, müvekkili şirkete ait markalar tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığını, sunulan deliller de dikkate alındığında mahkeme tarafından tesis edilen tedbir kararının yerinde olduğunu, davalılar tarafından açık bir biçimde müvekkili şirketin markaları ve tanınmışlığı kullanılarak site üzerinden ticari faaliyette bulunulduğunu,

bilirkişi raporundaki tespitlere dava dilekçesinde yer verdiklerini, deliller haricinde esasen davalıların faaliyet göstermiş olduğu sitedeki sayfa görüntülerine de yer verilerek gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından dilekçelerinde iddia edilen itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 27/04/2022 tarihli 2022/46 E. sayılı ara kararıyla; ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; uyuşmazlık konusu "... com" alan adının 2015 yılında müvekkili ... tarafından alındığını, bu tarihten itibaren de tüketicilere seyahat planlaması, Türkiye'de gezilecek yerler, vize, uçuşlar gibi konularda hizmet sunduğunu, müvekkilinin davalı danışmanlık şirketleri aracılığıyla 2013 yılından itibaren Kültür ve Turizm Bakanlığının yetkilendirmesiyle faaliyet gösterdiğini, davacının benzerlik iddiasında bulunduğu markaların ise 2018 yılında tescil edildiğini, alan adı hukukunda "önce gelen alır (...)" ilkesinin geçerli olduğunu, başkasına ait marka,

unvan ve diğer ayırt edici işaretlerin de bu kapsamda tescil edilebildiğini, davacının İstanbul Havalimanı/... projesinin 2013 yılına uzandığını ileri sürmüşse de, youtube da yer alan videoda, henüz projenin isminin bulunmadığını, videonun 4. Dakikası, 14. Saniyesinde "İstanbul Yeni Havalimanı" ibaresinin kullanıldığını, projenin başlangıcında 2014 yılında "... " marka başvurusunda bulunulduğunu, 2018 öncesinde "..." markası bulunmadığını, 3. havalimanının isminin "İstanbul Havalimanı olduğunun 29 Ekim 2018 tarihinde Cumhurbaşkanı tarafından duyurulduğunu,

alan adı tescili yapıldığında mevcut dahi olmayan havalimanının gerekçe gösterilerek tedbir kararı verilerek itirazın reddedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin alan adını 2015 yılında kullanmaya başlamakla birlikte önceye dayalı hakkı olduğunu, davacının "... com.tr" alan adının tescil tarihinin 2020 yılı olduğunu, müvekkilinin alan adını bilmesi/bilebilecek durumda olmasına rağmen "s" harfini çıkararak tescil ettirdiğini, tedbir kararının müvekkilini ölçülülük ilkesine aykırı olarak çalışamaz hale getirdiğini, Anayasa'nın 48 ve 49. Maddelerine aykırılık oluşturduğunu,

çalışma hakkının kısıtlanmasının Anayasa'nın 13. Maddesine uygun olarak ölçülülük ilkesine uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, beyanla tedbir kararına itirazın reddi kararının ve erişimin engellenmesi tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında, davalılar tarafından internet sitesi alan adında müvekkiline ait markaların tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde kullanıldığını, müvekkilinin 2014 de "..." marka başvurusunda bulunulduğunu, davalıların müvekkiline ait markaları ticari olarak 2020 yılından itibaren kullandıklarını, alan adına ilişkin WIPO nezdinde görülen tahkim uyuşmazlığında www... com alan adının davalılardan alınarak müvekkiline devredilmesine karar verildiğini ve kararda anılan sitenin 2020 yılından itibaren kullanılmaya başlandığı,

projenin İstanbul Havalimanı/... markası ile 2011 yılından beri gündemde olduğunun, alan adının şikayet eden ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullanım olduğu, kötü niyetle hareket edildiğinin vurgulandığını, davalıların açık biçimde müvekkili şirketin markaları ve tanınmışlığı kullanılarak site üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, tedbirin 100.000 Tl teminat karşılığında uygulandığını ve ölçülülük ilkesine aykırı olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER.

Mahkemenin 2021/281 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "tespit konusu https://www...com/ alan adı kontrol edildiğinde, alan adının ... olduğu, Alan Adı içerisinde bulunan web sitesinde ..., İstanbul Havalimanı, ... ibarelerinin olduğu, Alan Adının 29.11.2015 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, Alan Adı kayıt şirketinin ...com, ... olduğu, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgileri ...com, ... firmasından talep edilerek ulaşılabileceği, https://www...com/sartlar-ve-kosullar linki kontrol edildiğinde "Çevrimiçi E-Vize Sistemi Grandoria Tourism tarafından belirlenen" ibaresinin olduğu, "Bu web sitesi (www....com) ...

Turizm Şirketi'ne aittir." ibaresinin olduğu, https: //www.....com/ Ana Sayfa kontrol edildiğinde Ulaşım, Uçuşlar, Özel Servisler, İstanbul Ziyareti, E-Vize başlıkları altında bulunan hizmetlere ilişkin ekran görüntüsü yukarıda sunulmuştur. Yine web sitesi alt kısımda "... Ltd., Tüm hakları saklıdır. Havalimanı bilgilendirme sitesidir. IGA ile bağlantısı yoktur." ibaresinin olduğu, https: //www.....com/iletisim linki kontrol edildiğinde; ...

Adres : ... mahallesi, ... caddesi no:.., .. Arnavutköy/İstanbul bilgisinin olduğu ve İletişim Formunun olduğu, web sitesi Türkçe dışında İngilizce, Arapça, İspanyolca, Rusça dillerinin olduğu, İletişim menülerinde ... Adres : ... mahallesi, ... caddesi no:.., ...

Arnavutköy/İstanbul ve İletişim Formunun bulunduğu, İletişim formu doldurulup gönderildiğinde ... @....com mail adresinden gelen mail içerisinde " ..." yazdığı, https://www.....com/havalimanindan-sehir-merkezine linki kontrol edildiğinde Taksi ve Araç Kiralama ibarelerinin olduğu, Standart Ücretler ve Yolculuk Süreleri bulunduğu, Taksi Rezervasyonu için form bulunduğu, Öde ve Talep Et butonunun olduğu ve 360 derece görüntünün olduğu,https://www.....com/... linkinde bulunan video kontrol edildiğinde linkte bulunan video bağlantısına gidilmiş, bağlantının ... youtube sayfası olduğu, videonun yukarıda belirtilen link içerisine çekildiği,

https: / /www.....com/ Ana Sayfada İstanbul Havalimanı Hakkında başlığı altında "..." ibaresinin bulunduğu, https://www.....com/... linki kontrol edildiğinde link içerisinde "..." ibaresinin olduğu, https://www.... linki kontrol edilmiş link içerisinde ..., ..., ... ibarelerinin olduğu, https: //www.....com kaynak kodlarına bakıldığında. Description kısmında: İstanbul Havalimanı bilgi kapısı , Ulaşım ve CIP Salonu, uçuşlar, taksiler, oteller, seyahat ipuçları ve E-Vize.

İstanbul Havalimanı rehberi ve günlük turlar. ibarelerinin olduğu, ... kısmında: istanbul havalimanı, ..., istanbul havalimanları, istanbul havaalanı, istanbul havalimanı uçuş bilgileri, yeni havalimanı, yeni havalimanı ulaşım, istanbul havalimanı ulaşım, istanbul havalimanına giden en hızlı yol, türkiye havalimanları, havalimanı uçuş bilgileri, evize türkiye, e-vize türkiye, taksi rezervasyonu, özel servisler, istanbul havalimanı taksi, yeni havalimanı, yeni havalimanı ulaşım, istanbul havalimanı ulaşım, istanbul havalimanına giden en hızlı yol, üçüncü havalimanı ibarelerinin olduğu,

aleyhine tespit istenen adresinde bulunan kullanımların tespit talep eden tarafa ait markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı ve haksız rekabet oluşturduğu" beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... sayılı WIPO İdari Hakem kararından. Şikayet eden ... A.Ş.

İle ... arasında görülen tahkim uyuşmazlığında, şikayet eden adına ... numaralı ... markasının unsurlarının alan adında yer aldığı, karışıklığa yer verecek şekilde kullanım olduğu, iyi niyetli kullanım bulunmadığı gerekçeleriyle "www.....com" alan adının şikayet edene devrine karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Davacı vekilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı adına tescilli www.....com alan adlı internet sitesi ve bu alan adlı URL uzantılı linklere erişimin engellenmesi yönünde tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talebinin kabulü kararına itirazın reddi kararı üzerine,davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin tedbir kararına itirazında ve istinaf dilekçesinde; alan adının müvekkili adına 2015 yılında tescil edildiğini ancak davacı şirket adına ".../ istanbul havalimanı" ibareli markaların 2018 tarihinde tescil edildiğini, davacı adına www....com.tr alan adının 2020 tarihinde tescil edildiğini öncelik hakkı bulunduğunu, ölçülülük kuralının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. TPMK kayıtlarından 22/08/2014 başvuru tarihli 37/39.

Sınıflarda ... sayılı "...", ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan ... sayılı WIPO İdari Hakem kararından; "www.....com" alan adının şikayet edene (davacıya) devrine karar verildiği anlaşılmıştır.

WIPO İdari Hakem kararının değerlendirilmesi ve alan adı yönünden öncelik hakkı yargılamayı gerektirmekle birlikte, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacı lehine yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, mahkemece davalının olası zararları yönünden teminat alındığı göz önüne alınarak istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M