İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1221 K.2022/966

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada dosyaya sundukları 25/05/2022 tarihli dilekçe ile. 23.05.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından cari hesaba istinaden davacı firmanın ...'ta bulunan hesabına 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, hesapta bulunan paranın müvekkili firmaya ait ... Bankası, ...

Iban numaralı hesabına gönderilmesinin talep edildiğini, banka tarafından taleplerinin sözlü olarak reddedildiğini, talebin reddine ilişkin yazılı evrakın verilmediğini, banka tarafından blokede tutulan bedelin konkordato projesinin gerçekleşmesi için müvekkili firma tarafından kullanılması gereken bedeller olduğunu, ... tarafından yapılan bloke işleminin geçersiz olduğu/ kaldırılması ve transfer işleminin yapılması yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile. "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı şirkete ait banka hesabına 23/05/2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından gönderilen 400.000,00 TL üzerindeki ...'ın bloke, takas, mahsup ve diğer tedbirlerinin kaldırılmasına, 400.000,00 TL'nin davacı şirkete ait olan ... Bankası ...

Iban numaralı hesabına gönderilmesine, davacı şirket hesabına 400.000,00 TL aktarıldıktan sonra mahkememizin geçici mühlet kararı çerçevesinde ve konkordato komiser heyetinin onayıyla davacı şirketin faaliyetinin devamı ve ticari işlerinde kullanılmasına, fazlasının ise bloke edilen hesaptan alınarak vadeli hesaba kaydırılmasına" karar verilmiştir.Verilen karara müdahil ...

Bankası vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemenin 14/06/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara müdahil alacaklı vekilince yasal süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, konkordato talebi ve geçici mühlet kararı ile birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı ve müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.

İİK 287/son fıkrada “ Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz “ ifadelerine yer verilmiştir. Her ne kadar 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5.

Fıkrasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmişse de, 2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına dair düzenleme özel yasaya ilişkin olduğu gibi yasanın kabulü de sonraki tarihlidir.

Bu durumda, İİK 287/son fıkrası gereğince davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığının kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle, İİK 287/son fıkrası gereğince tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulamayacağından, ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M