İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1219 K.2024/433

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip dayanağının ... banka Eminönü Şubesine ait, ... çek nolu, 64.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müdekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip dayanağının ... banka Eminönü Şubesine ait, .... çek nolu, 64.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müdekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; senet asılı ile davacının imza ve yazı örnekleri karşılanmak suretiyle Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, alınan rapora göre davacının imza ve yazı örnekleri ile takibe konu senedin ciro kısmında bulunan imza ve yazı örnekleri arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, senet üzerindeki ciro ve yazı örneği davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davacının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin sadece davacı yönünden iptaline; senette davalının 6.ciroda , davacının ise 5.ciroda yer aldığı, arada başka cirantaların bulunmadığı gerekçesiyle, davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 62.400-TL icra takibindeki asıl alacak üzerinden yüzde yirmi kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davacı ve çekin bir önceki cirantası, davacının da birlikte ticaret yaptığı kardeşi ... hakkında dolandırıcılık suçundan devam eden bir soruşturma bulunmasına rağmen ceza yargılamasının sonucu beklenmeden dosyanın hükme bağlandığını, bu hususta yerel mahkemeye beyanda bulunularak bu hususun bekletici mesele yapılması istendiğini, ancak mahkemece yargılamaya etkisi olmayacağı kanaatine varılarak talebin reddedildiğini, -Adli Tıp Kurumundan alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, YHGK uyarınca Adli Tıp Kurumunun son mercii olmadığını,

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığını, eksik inceleme sonucu ve salt rapora itibar edilerek verilen hükmün bozulması gerektiğini, -Kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ATK raporunda, davacı imzaları ile davaya konu çekteki davacıya atfedilen imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, imza incelemesi sırasında çekin keşide tarihi öncesine ilişkin yeterli mukayese imza örneği toplandığı, raporun denetime elverişli olduğu,

dolandırıcılık iddiasına dayalı ceza soruşturması veya kovuşturmasının, imza inkarına dayalı menfi tespit davasının sonucuna etki edemeyeceği, alacaklı ciranta olan davalının, imzaya itiraz eden kendi cirantasının imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğundan, senedi takibe koymada ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesinde ve davacı lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.