İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1253 K.2024/765

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Çin'den ve diğer farklı ülkelerden perde saçağı ithal ettiğini, bu konuda davalı şirketle ticari bir rekabet halinde olduğunu, müvekkili şirketin uzun zamandan beri ithal edip satışa sunmuş olduğu 3 ayrı perde saçağı tasarımının ... tescil numarası davalı şirketin kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan bu tescilin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin tescile konu edilen perde saçaklarının da bulunduğu farklı çeşitlerdeki perde saçaklarına ait görsellerin bulunduğu kataloğu 2019 yılında Türkiye'de aynı sektörde faaliyet gösteren firmalara göndermiş olduğunu ileri sürerek, ... tescil numarası ile davalı adına tescil edilen tasarımlarının hükümsüzlüğü ile birlikte sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ..., ... numaralı tasarımlar ile, davacının 2019 kolleksiyon kataloğunda yer alan ..., ... ve ... numaralı tasarımlarının birebir aynı olduğu, davacı tarafından sunulan davaya konu ürünlere ilişkin, 2019 tarihli fotoğraflı sipariş teyit formları ve sonrasında bu siparişlere ilişkin kesilen faturalar ile 2019 koleksiyon kataloğunda davalının tescilli tasarımlarının kamuya tescil başvuru tarihinden daha önce sunulduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli ...,...,... numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkilinin söz konusu tasarımları ilk piyasaya sunan, tasarımların ilk ve gerçek sahibi konumunda olduğunu, müvekkilinin kendi tasarımlarını instagram ve web siteleri vasıtasıyla duyurmakta olduğunu, söz konusu paylaşımların, davacının 2019 tarihli koleksiyonunun yayınlanmasından önce olduğunu, tescilsiz tasarım korumasıyla korunmakta olduğunu,-Müvekkiline ait tasarımların, tasarım hukukunda aranan 'yenilik' ve 'ayırt edicilik' özelliklerini haiz olduğunu,- Davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davacının müvekkiline ait tasarımlarını piyasada, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz eder nitelikte kullandığını ve bu durumdan haksız kazanç elde ettiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli ...-..., ...-..., ... numaralı tasarımlar ile, davacının 2019 kolleksiyon kataloğunda yer alan ...,... ve... numaralı tasarımlarının birebir aynı olduğu, davalının tescilli tasarımlarının tescil başvuru tarihinden daha önce davacı tarafından Çin'den ithal edilerek kamuya sunulduğu, davalının cevap dilekçesi vermediği ve dolayısıyla delil bildirmediği,

davalı vekilinin istinaf dilekçesi içine görsellerine yer verdiği ve dilekçe ekinde eklediği delillerin istinaf aşamasında dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.