İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1335 K.2022/1557

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette tahrifat yapıldığını, senette onbeş ibaresinin sonradan eklendiğini ve binbeşyüz EURO onbeşbinbeşyüz EURO olarak eklendiğini, senette lehtar kısmının sonradan eklendiğini ve vade tarih tanzim tarihinin aynı olduğunu, Çorlu CBS 2021/4009 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, Düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğunu, davalının analaşmayı bozduğunu, teminat senedini icraya koyduğunu belirterek menfi tespit kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle;

takibin kesinleştiğini, yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinden depo tutmak için kendisinde ortaklıpa katacak sermayesi olmadığından ... isimli kişinin hesaplarında sıkıntı olması nedeni ile ondan isteyemeyeceği için müvekkilinden 15.500Euro borç aldığını ve karşılığında senet verdiğini, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, 1500 rakamının 15500 rakamına nasıl dönüştürüldüğünün açıklanmadığını, whatsapp yazışmalarında paranın 2 taksitte ödeneceğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 29.03.2022 tarihli ara karar ile ; "....Davacının dava değeri olan 15.500,00 EURO'nun ihtiyati tedbir karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 137.330,00 TL icra takibi bedelinin takdiren %10 oranında hesap edilen 13.735,00 TL teminat yatırıldığı takdirde Çorlu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalının itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda; (itirazın reddi gerekçeli karar tarihi.18.05.2022 olarak yazılıdır); "... davalı vekili her ne kadar teminat miktarına itirazda bulunmuş ise de HMK md.209' e açılan bir menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, teminat mahiyeti gereği tarafın uğradığı zararın güvencesi olarak mahkemelerce alındığından, daha öncesince teminatsız olarak verilen karar nezdinde mahkememizce teminat alınması gerektiği ara karar ile değerlendirilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle teminatın takdiren söz konusu oranda alınmasına dair karar verilerek,

davalı vekilinin teminata ilişkin itirazın reddine ve neticeten ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin teminat oranını hatalı olarak takdir ettiğini, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takipten sonra senette tahrifat iddiası ile menfi tespit davası açtığını, takiple dava arasında bir yıl süre olduğunu, imza inkarının olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacının zaman kazanmak ve haciz baskısından kurtulmak amacında olduğunu, Senede çıplak gözle bakıldığında 1500Euro'nun 15500Euro yapılabilmesine imkan olmadığının görüleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 1500 rakamının 15500 yapılabilmesi için 1 ile 5 arasına 5 rakamının sığdırılması gerektiğini,

ancak senede bakıldığında mümkün olmadığının görüleceğini, yazı kısmınında bitişik olarak yazıldığını, davacının kötüniyetle HMK 209 maddesine dayandığını, menfi tespit davasında İİK 72 md dikkate alınacağını ve buna göre toplam borcun %15 teminatın dosyaya sunulması gerektiğini, Tahrifat iddiasının dayanaksız olduğunu, takip kesinleştikten sonra dava açıldığı için İİK 72/3 maddesi gereğince %115 teminat yatırılması gerektiğini belirterek Neticeten 18.05.2022 Tarihli ara kararın kaldırılmasını, davacı tarafından 15500Euronun %115 oranında teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir verileceğine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, 1500 Euro bedelli teminat senedinde tahrifat yapılarak bedelin 15500 Euro yapıldığını iddia etmiş, davalı ise tahrifat iddiasını kabul etmeyerek senedin borç karşılığı düzenlendiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, davalının itirazının ise reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu bono incelendiğinde; keşideciye atfen ... ve ...'un yer aldığı, lehtarın ... olduğu, (... yazısının üstü çizilidir) nakden kaydı olan senedin tanzim ve vade tarihinin 18.01.2020 olduğu, bedel kısmının yazı ile onbeşbinbeşyüz EURO olduğu, rakamla 15.500 Euro olduğu görülmektedir. Davacının ifade örneğinin yer aldığı soruşturma dosya örneği dosyadadır.

İlk derece mahkemesi İİK:72/3 maddesi gereğince %10 teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş davalı alacaklı vekili kabul edilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını ayrıca davacının da borçlu olduğunu iddia etmektedir. İİK:72/3 maddesine göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu ilke ve dosyada mevcut delil durumu göz önüne alındığında; davalının %115 teminat talebi yerinde değil ise de; ilk derece mahkemesince teminat oranın en az %15 olarak belirlenerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken asgari orandan az olacak şekilde %10 teminata karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince teminat oranı düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.