İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1362 K.2022/1040

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı borçludan Tesis Yönetim, Yönlendirme ve Danışmanlık hizmet bedeli kapsamında 380.093,08 TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturaya yasal sürede itiraz edildiğini ve faturanın davacıya iade edildiğini, davacının delil listesinin taraflarına tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasını kısmen ispat ettiği gerekçesiyle davalının yaptığı itirazının iptali ile takibin 192.402,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekiline 18/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının karara karşı 30/05/2022 tarihinde yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvuru harcının yatırılmaması sebebiyle davalı adına muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak istinaf harçlarını ikmal etmediğinden ilk derece mahkemesi 15/06/2022 tarihli ek kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verdiği ve bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi davacı vekiline 04/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf harçlarını tamamlaması için çıkartılan muhtıraya rağmen eksik harç tamamlanmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ancak bu aşamada davalının istinaf başvuru dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı ise katılma yoluyla süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun katılma yolu ile başvurma başlıklı 348.maddesinde; " İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.

(2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekiline ilk derece mahkemesince verilen karar 18/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, kanunda öngörülen sürede davacı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmamış, davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine davacı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalının istinaf kanun yoluna başvurusu ilk derece mahkemesince reddedildiği, bu durumda davalının usulüne uygun bir istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 348/2.maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvuru talebinin HMK'nın 348/2.fıkrası gereğince REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.285,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.205,04 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,