İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1403 K.2024/589

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu Çorlu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski dosya no: Çorlu Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) icra dosyasından birlikte borçlu olduğu dava dışı babası ...'a Çorlu ...Noterliği'nin 12.10.2010 Tarih ...

Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile taşınmaz alım ve satımı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat için geniş yetkiler ile banka işlemleri için genel yetki içeren düzenleme şeklindeki vekaletname ile yetki verdiğini, dava dışı ...'ın takibe konu senetleri hem kendi adına, hem davacı adına imzaladığını, davacının bu senetlerden haberdar olmadığını, dava dışı vekil edilen ...'ı kambiyo taahhüdünde bulunmaya ilişkin olarak olarak özel olarak yetkilendirmediğini, dava konusu icra takibine dayanak bonolardan davacının bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek,

Çorlu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan haksızlığı ve hukuka aykırılığı açık olan icra takibinin öncelikle teminatsız veya mahkemece takdir olunacak uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasındaki satış bedelinin davalı tarafa ödenmemesine, davacının Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonolar ve dosya konusu borcun borçlusu olmadığının tespitine ve bonoların davacı yönünden iptaline, haksız olarak başlatılan işbu takip dolayısıyla davalı tarafın haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2022 tarihli, 2021/829 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda, davacı ... (...) ... tarafından babası ...'a verilen Çorlu ... Noterliği'nce düzenlenen 12/10/2010 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamede “...gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya,kesmeye, senet ve çeklere imza...” yetkisi verildiği, buna göre;

adı geçen kişiye kambiyo senedi tanzimine (bu arada bono düzenlemeye) yetki verildiği görülmektedir. ( Aynı doğrultuda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/20093 Esas 2017/11711 Karar sayılı ilamı )Dolayısıyla, dava dışı ... tarafından, davacı ... (...)... namına vekaleten tanzim edilen dolayı davacı asilin sorumluluğu bulunmakta olup, dosya kapsamına alınan tüm deliller, davacının iddiası, Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ilamı gereğince davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davaya ve icra takibinde konu senetlerin müvekkilinin babası ... tarafından hem kendi adına, hem de müvekkilinin vekili olarak müvekkili adına imzaladığını, ancak müvekkilinin babası olan ...’a verdiği vekaletnamede kendisi adına başkalarına kambiyo taahhüdü verme yetkisinin verilmediğini, Vekaletnamede yer alan ve “banka işlemleri genel yetki” başlıklı kısmında, banka işlemleriyle ilgili olarak çek ve senet doldurmaya, kesmeye, imza atmaya vb. yetkilendirildiğine dair kısmın yalnızca banka işlemleriyle ilgili olduğunu,

vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için bu konuda özel olarak yetkilendirilmiş olması gerektiğini, davacının babasına bu şekilde özel yetki vermediğini, Sundukları örnek Yargıtay kararlarında da görüldüğü gibi “bilumum senetleri adıma imzalamaya” şeklinde verilen yetkinin bono düzenleme yetkisini de kapsamadığına karar verildiğini, Ancak mahkemece vekaletnamedeki bu beyanların eksik ve hatalı olarak değerlendirilerek, davanın reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Çorlu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski dosya no: Çorlu Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 125.000,00 TL asıl alacak, 781,08 TL diğer, 1.983,01 TL işlemiş faiz, 375,00 TL komisyon olmak üzere toplam, 128.139,09 TL alacak için 20 Ekim 2017 tarihinde borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının.

20.03.2017 tanzim tarihli 30.06.2017 vade tarihli 10.000, 00 TL tutarlı bono.14.03.2017 tanzim tarihli 30.06.2017 vade tarihli 5.000, 00 TL tutarlı bono.20.03.2017 tanzim tarihli 30. 07. 2017 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı bono.20.05.2017 tanzim tarihli 30. 07. 2017 vade tarihli 5.000, 00 TL tutarlı bono.20.05.2017 tanzim tarihli 30. 07. 2017 vade tarihli 10, 000, 00 TL tutarlı bono.

20.05.2017 tanzim tarihli 30. 07.2017 vade tarihli 10. 000, 00 TL tutarlı bono 20.05.2017 tanzim tarihli 30. 08. 2017 vade tarihli 75. 000, 00 TL tutarlı bono olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Takibe konu bono örnekleri dosya kapsamında mevcut olmadığından incelenememiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada mevcut Çorlu ... Noterliğinin 12 Ekim 2010 tarihli, ...

Yevmiye numaralı “DÜZENLEME ŞEKLİNDE VEKALETNAME” başlıklı belge incelendiğinde; davacı tarafından ...’a pek çok konuda kendisini temsil etmek üzere yetki verildiği, “BANKA İŞLEMLERİ GENEL YETKİ” başlıklı kısımda “gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan edilen teslim almaya, evraklarını imzalamaya, cirolamaya, kırdırmaya, ilgili banka ve banka şubesi veya bilcümle özel ve tüzel makam ve kuruluş veznelerinden talep ve tahsil etmeye, protesto işlemlerini takip ve neticelendirmeye, imzalamaya,

makbuz almaya, yanlışlıkları düzelttirmeye …” şeklinde yetkilendirdiği, ...’ın davaya konu bonoları davacıyı temsilen, vekili sıfatıyla imzaladığı, vekaletname de ...’a yalnızca senet imzalama yetkisi verilmemiş olup, çek ve senet doldurma, kesme, cirolama, protesto etme vb. yetkiler de verildiği, bu yetkilerin davacı adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi niteliğinde oldukları, bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M