İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1408 K.2022/1728

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...' in lisans eğitimini Süleyman Demirel Üniversitesi Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği bölümünde tamamlamış olduğunu, müvekkilinin medikal estetik sektöründe kullanılmak üzere, vücudun belirli bölgelerine yoğunluğu azaltılmış ultrasonik ses dalgaları verilmek suretiyle yağları parçalayan, selülit tedavisi ve vücut sıkılaştırma yapan bir bölgesel zayıflama/incelme cihazı geliştirmiş olduğunu, bu buluş bakımından faydalı model isteme hakkı da dahil olmak üzere sahip olduğu tüm kullanım haklarını diğer davacı müvekkil ...’ne 01.04.2021 tarihinde devrettiğini,

müvekkili ... ile dava dışı ... Limited Şirketi (yeni unvanı: ... Ticaret Limited Şirketi) nin ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, .../... tarafından her türlü hakkı müvekkillerine ait bölgesel zayıflama/incelme cihazının, ...

Güzellik Merkezlerine tedarik edilmek üzere müvekkil şirketten satın alınmış olduğunu, .../... adına siparişlerin müvekkillerine, şirketin hakim ortağı olan ...'ın oğlu ve davalının eşi olan ... tarafından verilmiş olduğunu, buluş sahibi olarak belirtilme hakkı müvekkili ...’e, faydalı model isteme hakkı ise müvekkillerden ...’e ait buluş yönünden, davalı ...'ın gerek buluş sahibi, gerekse hak sahibi olarak Türk Patent Kurumu’na başvurduğu ve başvurunun ... sayısını aldığını ve başvurunun araştırma aşamasında olduğunu, davalının,

müvekkili şirketten cihaz alımı yapan .../...’in kurucu ve ortaklarından ...’ın gelini ve siparişleri veren ...'ın eşi olduğunu, müvekkillerinin buluş sahibi olarak belirtilme ve faydalı model isteme haklarının perdeleme yoluyla kötüniyetli olarak gaspedildiğini beyanla, dava devam ederken başvuruya TPMK tarafından patent verilmesi halinde, davanın SMK m.110/son gereğince faydalı modelin gaspı davasına dönüştürülmesini, bu halde müvekkile ait faydalı model isteme hakkının davalı tarafından gaspedildiği,

müvekkillerden ...’in buluş sahipliğinin, müvekkillerden ...’nin ise hak sahipliğinin tespitini, dava konusu faydalı modelin müvekkiline devrini, 2021/004126 sayılı faydalı model başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu tasarımların 3. kişilere devrinin önlenmesini, davalıya faydalı model verilmesi işlemlerinin SMK'nun 1010/2. maddesi uyarınca davaya ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar durdurulmasını yönünden yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kararının ilgili sicile şerhini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, 3 milyonun üzerinde takipçisi olan "..." adlı Instagram sosyal medya hesabında çeşitli hikayeler paylaşarak, işbu yargılamaya konu faydalı model ile faydalı modelin uygulandığı ürünler bakımından gerçek dışı ve haksız beyanlarda bulunduğu, agresif şekilde işbu dava konusu tasarımların uygulandığı ürünleri kullanan üçüncü kişiler aleyhine yasal girişimlerde bulunma tehdidinde bulunduğu,

müvekkilin faaliyetlerini haksız ve kötüniyetli olarak kötüleyen imalarda bulunduğu ve sonuç olarak müvekkil piyasadaki itibarını alenen zedelendiğini, dava konusu faydalı model ile ilgili olarak davalıdan lisans aldığını, davalının ticari halefi olduğunu iddia eden .../... tarafından, müvekkil şirketin potansiyel alıcılarına ve müşterilerine ihtarnameler gönderilerek, müvekkil faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığı, agresif şekilde uyuşmazlık konusu ürünleri kullanan kişiler aleyhine yasal girişimlerde bulunma tehdidinde bulunulduğu, müvekkil faaliyetlerinin haksız ve kötüniyetli olarak kötülendiği belirterek,

davalının ve ticari haleflerinin, dava konusu ... sayılı faydalı modelden doğan haklarının davanın kesinleşmesine kadar müvekkiline ve müvekkilinin ticari haleflerine karşı kullanılmasının ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/162 Esas ve 18/07/2022 tarihli ara kararı ile; "... Sunulan her iki kararda da davacının davaya konu olan faydalı model üzerinde hak sahibi olup olmadığının yargılama sonucunda belirlenebileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davalının agresif davranışlarda bulunduğuna dair sunulan delillerin önceki kararların aksine bir karar verilmesini sağlayabilecek deliller olmadığı, davacının hak sahipliği konusunda yaklaşık ispat koşulunun halen gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"04.07.2022 tarihli tedbir talebimizin konusu ile dava dilekçemizde ileri sürülen tedbir taleplerimizin konusunun farklı olup, farklı taleplere ilişkin olarak daha önce verilen kararların emsal gösterilmesi ve bu kararlara atıf yapılmasının mümkün olmadığını, dava dosyasındaki delillerin 04.07.2022 tarihli talebimiz doğrultusunda yeniden ele alınmasının gerektiğini, 04.07.2022 tarihli dilekçe ile 'Davalının ve ticari haleflerinin,

dava konusu ... sayılı faydalı modelden doğan haklarını davanın kesinleşmesine kadar müvekkilimize ve müvekkilimizin ticari haleflerine karşı kullanılmasının ihtiyaten engellenmesine karar verilmesi'nin talep edildiğini, Davalının ve ticari haleflerinin 2 nolu mahkemede açtıkları davalarda müvekkiller ve ticari halefleri aleyhine tedbir kararları verilirken, işbu dosyada taleplerimizin reddedilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu ve yargı süreci boyunca tarafların piyasadaki ticari konumları bakımından büyük bir dengesizlik yarattığını,

Dava dosyasına dava konusu sınai hakkın müvekkiller tarafından yaratıldığı ve üretildiğine ilişkin yüzlerce delil konmuşken, davalı tarafından dava dosyasına sınai hakkın kendisi tarafından yaratıldığına ve üretildiğine ilişkin tek bir kaydın sunulmadığını, Dosyaya yeni delilleri sunulmuş olup, bu delillerin incelenmesi gerektiğini;

davalı ...'ın kendisine ait instagram hesabında yayınladığı videoların sunulduğunu, davalının işbu yargılamaya konu olan ve kendisince gaspedilen sınai haklar bakımından haksız ve asılsız beyanlarda bulunduğunu, dolaylı olarak müvekkillerin taklit ürün ürettiği intibaını uyandırdığını, davalının bu eylemlerinin yargılama süresince devam etmesinin işbu yargılama sonucunu etkisiz hale getireceğini, İşbu davada ihtiyati tedbir talebimiz bakımından gerekli koşullar bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159/1.maddesine göre 'faydalı model hakkını gasp etmek' fiilinin tecavüz fiilleri arasında sayıldığını, Dava dosyasına sunulan delillerin,

04.07.2022 tarihli talebimize ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kanunen aranan şartlar bulunmasına rağmen mahkemece tedbir talebinin reddedilmesinin usule aykırı olduğunu.." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇ E

Dava faydalı model isteme hakkının gasp edildiğinin ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...

Mahkemece verilen daha önceki iki kararda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davalının agresif davranışlarda bulunduğuna dair sunulan delillerin önceki kararların aksine bir karar verilmesini sağlayabilecek deliller olmadığı, davacının hak sahipliği konusunda yaklaşık ispat koşulunun halen gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karar ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacıların bu dava ile, davacı ... tarafından meydana getirilen faydalı modelin davalı tarafından tescil ettirilmeye çalıştığı iddiasıyla gasbın tespiti ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 17.09.2021 ve yeni talep üzerine 22/09/2021 tarihli ara karar ile;

yargılamanın geldiği aşamada henüz delillerin tam olarak toplanamamış olması ve bilirkişi aracılığıyla incelemelerinin de yapılmadığını bildirmek suretiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle "davalıya faydalı model verilmesi işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması" yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği; davacılar vekilinin 04.07.2022 tarihli dilekçesi ile 'Davalının ve ticari haleflerinin, dava konusu ... sayılı faydalı modelden doğan haklarını davanın kesinleşmesine kadar müvekkilimize ve müvekkilimizin ticari haleflerine karşı kullanılmasının ihtiyaten engellenmesine karar verilmesi'nin talep edildiği,

mahkemenin istinaf incelemesine konu 18/07/2022 tarihli ara kararı ile "Sunulan delillerin önceki kararların aksine bir karar verilmesini sağlayabilecek deliller olmadığı, davacının hak sahipliği konusunda yaklaşık ispat koşulunun halen gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada talebin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M