İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1439 K.2022/1762

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilleri ...

Ticaret A.Ş.'nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www...com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, ... sayı ile tescilli "..." sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, ... sayı ile tescilli ... sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, ... markasının,

TPMK'nın T/02568 nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında ilgili internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek,

karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak ve ilgili internet sitesi içeriğinde kullanıldığını, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin tescilli "..." markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http://...com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu,

karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu bu nedenlerle HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak;

söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, yine söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://...com adlı internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri (alt domain - üst domain) engellenmesi yönünde SMK 159,

TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/06/2022 tarihli 2022/66 D.İŞ - 2022/63 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin 06/07/2022 tarihli tedbir red kararının, 6769 Sayılı SMK hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, SMK 29. Maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. Madde de sayılan biçimlerde kullanmanın marka hakkına tecavüz fiilleri arasında sayıldığını, SMK 7/2-c maddesi ve 3-d maddesi gereğince, fiillerin marka sahibi tarafından yasaklanabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin tescilli ... markasının karıştırılmaya yol açacak biçimde,

karşı tarafça hiçbir hak ve bağlantı olmadan ticari etki yaratacak biçimde http://itrendyol.com internet sitesi için alan adı olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, ilgili madde metinlerinden anlaşılacağı üzere, SMK 7/(3)-d'ye göre markanın benzerinin sahibinden izin alınmaksızın sadece kullanılmasının tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, mahkemenin rapora dayanılarak tedbir talebinin reddine karar vermişse de, linkin aktif olmadığını gerekçe gösterdiğini, internet sitesine halihazırda kullanıcılar tarafından erişim sağlanabildiğini, sadece içerik eklenmediğini,

tedbir talebine konu internet sitesi ile müvekkilinin internet sitesi arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, zarar tehlikesi koşulunun gerçekleştiğini, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin internet sitesi faaliyette olmadığından bahisle tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mahkeme kararlarını kaldırdığını beyanla, alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Mahkemece alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili internet adresi, web sayfasının kodlarında, sayfa içeriğinde, meta bilgilerinde "..." adının geçmediği, tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇ E

Talep eden vekilinin dilekçesinde; davalı tarafça tanınmış marka olarak tescilli ... markasının, http://...com alan adında kullanılarak tescil edildiğini, tanınmış markanın alan adında kullanılmasının karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda internet sitesinin sayfasında çeşitli reklam linkleri bulunduğu ve reklamların ... ile ilgisinin bulunmadığı, web sayfasının kodlarında, sayfa içeriğinde, meta bilgilerinde ... adının geçmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Tedbir talep eden tarafça dilekçe içeriğinde sunulan ekran görüntüsünde de, "Google Konum Ekleme", "...", "..." yönlendirme linklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tedbir talebine konu web sitesi içeriğinde davacı tarafın tanınmış markasının kullanılmadığı, alan adının 6769 Sayılı SMK 7/3-c-d bentleri gereğince kullanım olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle tedbir talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M