İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1463 K.2022/1799

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... İşlere ait işyerinde 06/10/2016 dan mart 2017 tarihine kadar satış elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarken 30/03/2017 tanzim – 30/05/2017 vade tarihli önceden doldurulmuş senedi zorla imzaladığını, diğer davalı ...’nun da 22/01/2019 tarihinde Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başladığını, müvekkilinin hem aracına hem de taşınmazına haciz konulduğunu beyanla, öncelikle Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını,davalarının kabulünü, Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı ... cevap dilekçesinde.

Davacının senedi imzalamasından itibaren 2 yıl içerisinde zorla senet imzalatılması hususunda ne dava açtığını ne de suç duyurusunda bulunduğunu, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, senedin herhangi bir şerh veyahut ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını bu nedenle de icra takibi yapmadan önce herhangi hukuki bir yola başvurulmadığını, davacının vekiline atmış olduğu whatsapp mesajında da senet bedelinin borcu olduğunu ikrar ettiğini ve uzlaşmak istediğini söylediğini,

davacı her ne kadar takibin durdurulmasını talep etmişse de İİK hükümlerine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, takibin devamını,asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla tazminat talebinin kabulünü,yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde.

Davacının kendisine zorla senet imzalatılması hususunda hiçbir hukuki yola başvurmadığını,senedi herhangi bir şerh koymadan imzaladığını, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini beyanla,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 Tarihli 2022/412 E. 2022/398 K. sayılı Ek Kararında; “ Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2022 Tarihli 2022/412 E. 2022/398 K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115.

Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine,görevli mahkemenin Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. Maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara en son 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine 13/06/2022 tarihinde kesinleştiği, taraflarca yasal süresi olan 27/06/2022 tarihine kadar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı anlaşıldığı” gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 20.maddesinin 1. Fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin kararın kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde başvuru yapılması için süre verdiğini, ancak kesinleşme tarihinin tam olarak öğrenilemediğini,kararın kesinleşmesi için davanın her iki tarafına da tebligat gönderilmesi gerektiğini, eldeki dosyada davalı taraf için kapalı tebligatın düzenlenmişse de gönderilmediğini, en azından UYAP sistemine mazbataların yüklenmediğini,bu nedenle de kararın ne zaman kesinleştiğinin taraflarınca öğrenilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin kesinleşme tarihini 13/06/2022 olarak belirtmiş olduğunu ancak kesinleşme şerhinin sisteme kaydının 16/06/2022 tarihi,

şerhin onaylandığı ve UYAP sisteminde göründüğü tarihin ise 29/06/2022 tarihi olduğunu, ayrıca celse isimli mobil uygulamadan da kesinleşme bildiriminin 30/06/2022 10.44 olduğunu, mesaj içeriğinin ise 29/06/2022 14.57’de gönderildiğini,

iş bu nedenlerle kesinleşme şerhinin taraflarınca 29/06/2022 tarihinden önce öğrenilmesinin mümkün olmadığını,mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla,Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 Tarihli 2022/412 E. 2022/398 K. sayılı Ek Kararının bozulmasına karar verilmesini,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

İlk derece mahkemesi, görevli mahkemenin Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle, davanın dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın HMK 20. Maddesi uyarınca kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde başvurulması halinde Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Mahkemenin kararı davacı vekiline UETS üzerinden tebliğ edilmiş, yapılan e-tebliğ mazbatası incelemesinde.

“Tarih 21/04/2022 Muhatap hesabına teslim edilmek üzere UETS tarafından teslim alındı, 21/04/2022 Tebligat alıcı için ayrılmış tebligat alanına (hesabına) başarılı bir şekilde konuldu, 21/04/2022 Tebligat alıcısı tarafından açıldı,26/04/2022 Tebligat alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı” şeklinde açıklamaların yer aldığı görülmektedir.

Nitekim bu mahkeme kararı taraflara en son 27/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine 13/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekilinin, mahkemeye sunduğu 30/06/2022 tarihli dilekçe ile de dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 Tarihli 2022/412 E. 2022/398 K. sayılı Ek Kararında; “…taraflarca yasal süresi olan 27/06/2022 tarihine kadar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı anlaşıldığı” gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 20.maddesinin 1. Fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda HMK’nun 20/1 son cümle gereğince, ilk derece mahkemesi kararı davacı vekiline 27.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığından 13.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderme talebini en geç 27.06.2022 tarihinde yapması gerekirken 30.06.2022 tarihinde süresi geçtikten sonra yaptığı bu hususun mahkemece resen göz önüne alınacağı ilk derece mahkemesince bu nedenle süresinde gönderme talep edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakla yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M