İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1502 K.2024/963

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılından günümüze dek radyant ısıtma sistemleri sektöründe Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin çeşitli ürün gamı içerisinde önemli bir yere sahip ve dava konusu olan "..." isimli ürünü 2011 yılından bu yana üretip yoğun bir şekilde ticari hayatına konu ettiğini, davalı tarafın müvekkilinin bu ürününe ayniyet derecesinde benzerini TPMK nezdinde ...

(2) sayı ile tescil başvurusuna konu ettiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının ... (2) sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olmadığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... (2) sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticaretini yaparak, üretim, satış ve pazarlamasını yapmış olduğu ürünlerin tamamı hem markasal olarak hem de tasarım olarak tescilli ürünler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu elektrikli ısıtıcı dışında başkaca radyant sistemleri de üretip, satışını yaptığını, müvekkilinin bu kullanımının tescile dayalı olduğunu, davacının tasarım tesciline konu ürünler ile müvekkilinin ürünleri arasında bir benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve de dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih ve 2021/181 Esas - 2022/136 Karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ... (2) numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde. "Mahkemenin hükme esas aldığı 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, bu şekilde eksik inceleme sonucu hazırlanan rapora göre verilen kararın usule aykırı olduğunu, Mahkemece ayrıntılı olarak sunmuş olduğumuz itiraz dilekçemiz hiçbir şekilde dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu;

bilirkişi heyetinde 1 marka patent uzmanı-avukat, 1 endüstriyel tasarım uzmanı ve 1 bilgisayar mühendisinden oluşan heyet ile inceleme yapıldığını, dava konusu ürünler tasarımı olan, "elektrikli ısıtıcı" konusunda uzman bir bilirkişinin de olduğu bir heyet tarafından tekrardan inceleme yapılmasını taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını,Davaya konu -elektrikli ısıtıcı- ürünlerin tasarımları belli ölçü ve standartlar içerisinde tasarlanması gereken ürünler olması sebebiyle tasarımcı tasarım gerçekleştirmek için seçenek özgürlüğüne çok fazla sahip olmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konunun irdelenmediğini ve tartışılmadığını, Bilirkişi raporunda, her iki tasarım çok yüzeysel bir şekilde karşılaştırıldığını, davacı tarafın tasarımının da fiziki olarak dosya sunulduktan sonra her iki ürün arasında karşılaştırma yapılarak inceleme yapılması gerektiğini, buna rağmen fotoğraf üzerinden yapılan karşılaştırmanın eksik olduğunu, Dava konusu olan ve müvekkil şirket adına tescilli olan tasarım da, (14.12.2017 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili) müvekkil tarafından tescil edilmeden önce kullanılmakta olan bir tasarım olduğunu,

buna ilişkin kayıtlar Mahkemeye sunulduğunu,Davacı tarafın davaya konu ettiği kendi ürünü ile müvekkil şirketin tescilli tasarımı arasında bir benzerlik durumunun da söz konusu olmadığını, yine her iki tasarım arasında iltibasa yol açacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını, rapordaki aksi yöndeki görüşün yerinde olmadığını, bilirkişi heyetinin her iki ürünü fiziki olarak yan yana koymadan, yüzeysel bir karşılaştırma yaptığını,Hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşılaştırma için sadece 1 tane fotoğrafa yer verildiğini,

ürün görsellerinin her açıdan çekilmiş fotoğrafları ile her iki ürünün yan yana konularak çekilmiş fotoğraf ve görsellerine yer verilerek karşılaştırma yapılması gerektiğini,Bilirkişi heyeti sanki her iki ürün arasında boyutsal ve renk farklılığı dışında bir farklılık olmadığını, her iki ürünün aynı olduğu gibi bir yanlıştan hareket ettiğini, yargılama sefahatinde iki ürün arasında fonksiyonunu yerine getirmek için gerekli olan teknik zorunluluk dışında ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğu ve bu farklılıkların neler olduğunun tek tek sıralandığını, bilirkişi heyetinin sıraladığımız bu farklılıklara yer vermemiş,

sadece ürünler arasında yüzeysel farkın olduğunu, bunun ayırt edicilik için yeterli olmadığını belirttiğini,Davacı tarafın iddiasının kabulü anlamına gelmemek üzere, dava konusu edilen -Elektrikli ısıtıcı- tasarımı bakımından, ürünler arasında varsa bir benzerlik (iltibasa yol açmayacak) bu tamamen teknik zorunluluktan ve ürünün işlevini yerine getirmesi gerekliliğinden kaynaklandığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı "Elektrikli Isıtıcı" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 14/12/2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesine sunulan 25/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 14.12.2017 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 04 Temmuz 2017 tarihli ürün görseli arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ...

(2) numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davalı adına tescilli ... (2) tescil nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan ...

(2) sayılı tescile konu tasarımın kendilerine ait "..." isimli ürün tasarımına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığından bahisle tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı ise, davacının yenilik giderici delil olarak sunduğu tasarım görselleri ile tescilli tasarımları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aldırılan 25/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleriyle, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve bilirkişilerce resen yapılan araştırmalar sonucunda bulunan geçmiş tarihli tasarım tescillerinin incelenmesi neticesinde, hükümsüzlüğü talep edilen ...

(2) numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 04 Temmuz 2017 tarihli ürün görseli arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları ve davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ...

(2) numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 14.12.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.