İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1503 K.2022/1827

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili,müvekkilinin metal kiremit ve çatı sistemleri üzerine imalat yaptığını, sektörde bilinen bir ününün olduğunu, müvekkilinin ... numaralı ısı yalıtım levhası, ... numaralı panel kiremit profili ve ... numaralı üçlü mahya profili ibareli tasarımları bulunduğunu, davalının üretimleri ile söz konusu tasarımlardan doğan davacı haklarını ihlal ettiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/104 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu alındığını, mahkemenin 30/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiğini belirterek verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve davalının tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, yıllardır piyasada bulunan ürünler olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

TEDBİR KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/104 D.İş sayılı dosyası üzerinden 30/06/2022 tarihli tedbir kararı ile, "İhtiyati tedbir isteyenin talebinin KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, ... ve ... tescil numaralı yönünden 50.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına ... ve ... sayı ile tescilli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu beyan ve rapor ile tespit olunan davalı yan uhdesindeki bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen ürünlere,

münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla üretim vasıtalarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ... tescil sayılı tasarım yönünden talebin reddine, gümrük ve serbest limanlarda ele geçirilen herhangi bir ürün bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine" karar verildiği, ilk derece mahkemesinin 22/07/2022 tarihinde bu tedbir kararının devamına karar verildiği, davalı vekilinin değişik iş dosyasına vermiş olduğu 25/07/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesi üzerine itirazın duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi duruşmalı yapılan inceleme sonunda 03/08/2022 tarihli ara kararı ile; "...Buna göre, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olmakla davalı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/104 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına ve mahkememizce 22/07/2022 tarihli söz konusu tedbirin devamına ilişkin verilmiş karara yaptığı itirazın reddine,

Davalı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/104 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına ve mahkememizce 22/07/2022 tarihli söz konusu tedbirin devamına ilişkin verilmiş karara yaptığı itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; değişik iş dosyasına itiraz ettiklerini, dava açılması nedeniyle mahkeme dosyasına vekaletname ve süre uzatım talebi gönderdiklerini ancak mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına karar verdiğini, tedbire karşı delil tespiti dosyasında vekalet ile itiraz etmelerine ve itirazın da esas mahkemesine gönderilmesine rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirileceği duruşma gününün tebligatının vekil olarak kendilerine çıkarılmadığını, bu nedenle duruşmadan haberdar olmadıklarını ve duruşmaya katılamadıklarını, kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu,

esas yönden ise itirazlarının kabulü gerektiğini, müvekkiline ait ürünler ile tedbire konu ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişilerin benzerlik ve karıştırılma ihtimali yolundaki tespitlerinin tek yanlı ve dayanaksız olduğunu, kaldı ki benzerlik bulunsa dahi davacıya ait ürünlerin tasarım özelliği bulunmadığını, tasarımın korumadan kaynaklanması için yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıması gerektiğini, davacının tasarımlarının bu özellikleri taşımadığını, piyasada benzer şekilde birçok ürün bulunduğunu, ürünlerin eğimli ve kavisli olması,

kalınlığı vb bazı özelliklerinin ürünlerin olması gereken ve kullanışlılığını arttıran özellikler olup bu özelliklerin farklılık ve ayırt edicilik kazandırmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir için gereken şartların huzurdaki davada gerçekleşmediğini bildirmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait ... numaralı ETTB'nin panel kiremit profili tasarımı olduğu, ... TTB'nin ısı yalıtım levhası tasarımı olduğu görülmüştür. Delil tespiti dosyasından alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Karşı tarafa ait olduğu beyan edilen ... Mah. ... Sok, No:...

Silivrif/İSTANBUL adresine 13.05.2022 tarihinde 14:10 sıralarında gidi'miş ve yerinde inceleme esnasında yapılan incelemede ... ve ... tescil numaralı tasarımlar ile karşılaştırma yapılabilecek nitelikte tasarımların tespit edildiği, ... tescil numaralı tasarıma -benzar herhangi bir tasarımın bulunamadığı, Karşı tarafa ait yerinde İnceleme esnasında ve karşı tarafa alt kataloğun 5. sayfasında tespit edilen kiremit ürününün, talep eden tarafa ait ... tescil numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek şekilde henzer olduğu,

Karşı tarafa ait yerinde inceleme tespit edilen mahya ürününün, talep eden tarafa ait ... tescil numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu, Karşı tarafa ait katalog içerisinde tespit edilen isı yalıtım levhası ürününün, talep eden tarafa ait ... tescil numaralı tasarıma göre ayırt edici niteliğe sahip olduğu..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait tasarımlara davalı tarafından tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir.

Başlangıçta dava açılmadan önce Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/104D.İş sayılı dosyasında davacı tarafın talebi üzerine bilirkişiden rapor alındığı ve ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi kararı verildiği, esas davanın açılması üzerine ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, bu arada davalı vekili anlaşılan Av. ...'in 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile D.İş dosyasına UYAP'dan itiraz dilekçesi gönderdiği, dilekçe ekinde vekaletnameye rastlanılmadığı, esas davanın açıldığı mahkemece itirazın mürafaalı incelenmesi bakımından 26/02/2022 tarihli tutanak ile duruşma gününün taraflara tebliğine dair karar verildiği,

duruşma gününün davalı asıla tebliğ edildiği, duruşmanın da 02/08/2022 tarihinde icra edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde vekaletnamenin 05/08/2022 tarihinde UYAP'dan eklendiği görülmüştür. UYAP sisteminde davalı vekili duruşmanın yapıldığı tarih itibariyle UYAP'da kayıtlı değildir.

Dolayısıyla mahkemenin duruşma gününün tebliğine ilişkin ara kararın bu tarih itibariyle Uyap'da kayıtlı olmayan davalı vekiline tebligat çıkarmamasında usule aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Öte yandan ihtiyati tedbire yönelik olan yapılan istinaf başvurularının değerlendirilmesinde ise delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar gözetildiğinde ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.