İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1515 K.2024/952

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' şekil markasının tescil edildiği emtia bakımından tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir hiçbir surette kullanılmadığını, markanın kullanıldığından bahsedilebilmesi için aranan ilk niteliğin kullanımın ciddi olması gereği olduğunu, kullanmama sebebiyle iptal davalarında ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, davaya konu markanın tescilli olduğu emtialarda tescil edilmesine karşı hiçbir surette kullanılmadığını, piyasada bu markalar altında pazarlanan herhangi bir ürün olmadığını,

sanal ortamda satış yapılan herhangi bir ürünün de mevcut olmadığını belirtmiş Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı “...” ibareli markanın, tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir kullanılmaması sebebiyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve müdürü olduğu ... Firması tarafından İstarbul 4. FSHHM'nin 2016/38 Esas sayılı dosyasında aynı konuda yargılama yapıldığını, sonuçlanan davanın istinaf mahkemesinde olduğunu ve derdest olduğunu, dava konusu markanın tescil edilen sınıflarda kullanıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun markanın kullanımının bulunduğu yönünde geldiğini, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tüzel kişilik olduğunu, müdür ya da ortaklarının tacir sıfatı olmadığını, bu şirkette ortak olmanın tek başına davacıya marka iptali davası açma hakkını ve yetkisini vermediğini, müvekkilinin tescil ettirdiği markasının sanal ortamda ve internet alanında hem de ürün olarak kullandığını, müvekkilinin ürettiği bilgileri ... markası altında bellek, CD, DVD ve Data taşıyıcılarla teslimini yaptığını, davacının cep telefonu kılıfı dahil tescil istediği 9. sınıfta tescilli müvekkil markası hem sanal ortamda internet alanında hem de ürün olarak data saklayıcılarda kullanıldığını ve satıldığını,

müvekkil markasının TPMK nezdinde mal/emtia markası olarak 9. sınıfta tescilli olduğunu, reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkilerle ilgili elektronik ortamlara ilişkin 35. ve bilgisayar hizmetlerine konu 42. hizmet sınıflarında da tescilli olduğunu, müvekkil şirketin internet ortamında ürettiği bilgi, belge, iş yönetimi, kurumsal iletişim, veri toplama ve aktarma konusundaki işleri müşterilerine datalara kayıtlı olarak 9. sınıfta tescilli “...” markası altında bellek, CD, DVD, Data taşıyıcılarla teslimini yaptığını, satışın yanında kiralama yoluyla da satış ve pazarlama hizmetlerini sürdürdüğünü,

müvekkilinin markasını aralıksız 5 yıldan beri kullanmadığı iddiasının asılsız olduğunu, ürün ve faturalarında markayı kullandığını, tescilli unvanın sağladığı korumadan da yararlandığını belirtmiş derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilerek mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve 2017/552 Esas - 2021/433 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, TPMK kayıtları, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kullanmamaya dayalı marka iptal talebine ilişkin olduğu işbu dava yönünden ispat yükünün davalıda olduğu, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre ile ciddi bir biçimde kullanıldığına dair sunulan delillerin tescilli olduğu mal ve hizmetler kapsamında kalmadığı, tescilli sınıflar yönünden ciddi kullanımının bulunduğunun ispatlanamadığı,

davalının ticaret unvanı kullanımına ilişkin savunmalarının markasal kullanım olarak kabul edilemeyeceği, İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 E. 2017/44 K. Sayılı dosyasının taraflarının farklı olduğu derdestlik itirazlarının dinlenilemeyeceği gibi SMK ya dayalı açılan işbu dava yönünden derdestlik itirazının dinlenilemeyeceği, yine bahse konu dosyada alınan raporun ayrıntılı değerlendirme içermediği, ticari kayıtların incelenmediği dikkate alındığında çelişki olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile davaya konu markanın iptaline." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;"Davacının ortağı ve müdürü olduğu ... İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından müvekkile karşı aynı konuda dava açıldığını, İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/38 E.- 2017/44 K. Sayılı dosyasında görülen davada davanın reddine karar verildiğini, bu bağlamda HMK m.303 uyarınca kesin hüküm itirazımız bulunduğunu, Müvekkil, özellikle kongre düzenleyicilerin taleplerini karşılamak amacıyla talep edilen ilgili kongreye özgü internet alt yapısını, katılımcıları, bilgi alış-verişini tek bir programda üreterek müşterilerine hem sanal ortamda hizmet üretmekte hem de bu programları data taşıyıcılara yükleyerek müşteriye ürün bazında teslim ettiğini,

dolayısıyla müvekkilin markasını aralıksız 5 yıldan beri kullanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, Müvekkil şirket, hem internet sektöründe hem de bilişim alanında hizmet ürettiği gibi bu alandaki faaliyetlerini ürün haline getirerek satış ve dağıtımını yaptığını, müvekkilin ürün ve faturalarında markayı kullandığını, Müvekkil, internet ortamında ürettiği bilgi, belge, iş yönetimi, kurumsal iletişim, veri toplama ve aktarma konusundaki işleri -digital belgeleri- müşterilerine optik kayıt taşıyıcıları ve datalara kayıtlı olarak 9.sınıfta tescilli “...” markası altında bellek, CD, DVD, data taşıyıcıları ile teslimini yaptığını,

ayrıca bu ürünlerin satışının yanında kiralama yoluyla da satış ve pazarlama hizmetlerini sürdürdüğünü, dosyaya bu durumu kanıtlayacak nitelikte flashbellek ve CD'ler sunulduğunu, Hizmet markalarında markanın fiyat listeleri, kataloglar, prospektüsler, reklam afişleri, ilan ve servis arabaları ve personel kıyafetlerinde kullanımı hizmet edimlerine özgü kullanım olarak kabul edildiğini, tarafımızca dosyaya ... ibaresinin bulunduğu faturalar sunulduğunu ve müvekkil ticari defterleri üzerinde mali inceleme de yapıldığını, Dosyaya sunulan 2013 ile 2017 tarihleri arasında düzenlenen fatura içeriklerinden müvekkil şirketin veri işlem,

haberleşme yazılım hizmetleri sunduğunun belli olduğunu, işbu hizmetlerin 9.sınıfta yer aldığını,Müvekkil 9. Sınıfta yer alan ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) ve manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar bakımından kullanıldığını, bu bağlamda 9.sınıfın tamamı bakımından markanın iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, “...” ibaresi aynı zamanda müvekkil şirketin ticaret unvanı olduğunu,

bazı durumlarda ticaret unvanının kullanımı markasal etki doğurduğunu, TTK m.39/2 uyarınca tacirlerin ticaret unvanlarını işletmenin görülebilecek bir yerine okunaklı şekilde yazma yükümlülükleri bulunduğunu, hizmet sunan tacirler açısından ticaret unvanının sunulan hizmetin kökenini gösterme işlevinin de olduğunu kabul etmek gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile. TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli "... + şekil" ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6769 Sayılı Kanun'un 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan kullanılmayan markanın iptaline karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Beş yıllık sürenin hesabında 6769 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katılması yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerinde olup; dosya kapsamı ve mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla davalının dava konusu markayı tescilli olduğu sınıflarda tescil edildiği tarihten itibaren gerek kendisi gerekse lisans vermek suretiyle üçüncü kişiler tarafından ciddi bir biçimde kullandığı ispatlaması gerektiği, davalı tarafından sunulan faturalar ve web yazılım hizmetlerine ilişkin belgelerin markanın tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olmadığı,

sonuç olarak davalının dava konusu markasının tescilli olduğu sınıflardaki ciddi kullanımını ispatlayamadığı; davalı tarafından ileri sürülen İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 Esas - 2017/44 Karar Sayılı dosyasının taraflarının farklı olması nedeniyle derdestlik ve kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşıldığından; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.