İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/160 K.2022/283

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 21/12/2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli tasarımı olan "..." nın hak sahibi, yetkili üreticisi ve satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin tasarımı olan ürünlerin https://www...com.tr adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ürününü üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını, davalının http://www...com alan adlı internet sitesinde benzer üretm yapıldığının görülebileceğini,haksız rekabete yol açarak haksız kazanç sağladığını beyanla, tasarıma tecavüzün tespiti,

meni ve sonuçlarının giderilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP KARŞI DAVA; davalı-karşı davacının, asıl davanın reddini, karşı davada davacının ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 2019/26 Esas sayılı dosyasının, 19/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, mahkemenin davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat yönündeki taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın mahkemenin 2019/439 Esas sayısına kaydedildiği, mahkemenin 08/01/2020 tarihli 2020/4 Karar sayılı kararıyla, TTK 5/A maddesi ile arabuluculuk dava şartına uyulmadığından bahisle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, Dairemizin 26/11/2020 tarihli 2020/2005 Esas-2020/2035 Karar sayılı kararıyla, davaların yığılması söz konusu olduğunda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından, tefrik işleminin de hatalı olduğu, mahkeme kararının gerekçesinin de isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu anlaşılmış, davalı vekili katıldığı 15.04.2021 tarihli duruşmada, davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli 2020/406 E.- 2021/72 K.sayılı kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine, Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. 6100 Sayılı HMK'nın "Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Gideri" başlıklı 312 Maddesinde : "feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde olduğunu, AAÜT "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. Maddesinde; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde ki maddesinde de açıkça belirtildiği gibi feragat halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde mevzuata ve yargı içtihatlarına aykırı olarak verildiğini, feragat dilekçesi akabinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair yazılı yada sözlü taleplerinin bulunmadığını,

davacının her bir talebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden hüküm verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava tasarıma tecavüzden kaynaklanan 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir, davacı vekilinin 15.04.2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

Davalı vekilinin, davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerine dair yazılı yada sözlü beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin tarafların bu hususta beyanının dikkate alındığına dair gerekçesi yerinde değildir.

Feragat nedeniyle davanın reddi halinde, HMK 312 Maddesinde düzenlenen : "feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir..." hükmü ile, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 6. Maddesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunda haklı olduğu kanaatiyle, mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı lehine maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin 2019/26 Esas sayılı dosyasında, ön inceleme duruşması yapılarak tutanağın imzalandığı anlaşılıyorsa da, tazminata ilişkin talepler yönünden tefrik kararı verildiği, mahkemenin 2019/439 Esas sayılı dosyasında, tazminata ilişkin talepler yönünden, arabulucuya başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu davada ön inceleme tutanağının imzalandığından bahsedilemeyeceğinden, 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 15/04/2021 tarihli 2020/406 E. - 2021/72 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-İlk derece yargılama giderleri;

-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, -Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 6. Maddesi ile 10/3 ve 13/4 maddeleri gereğince, maddi tazminat talebi yönünden 1/2 oranında 3.687,50 TL, manevi tazminat talebi yönünden 3.687,50 TL olmak üzere toplam, 7.375,00 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, - Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 35,50 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,