İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1699 K.2024/609

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın kiracıya teslim edildiğini, ödeme planına göre 27.06.2017 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin 19.maddesi pereği davalının üzerine düşen edimin yerine getirilmemesi üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinden 04.03.2020 tatih ... yevmiye numaralı ihtatnamenin keşide edilerek borçların 5 gün içinde ödenmesi ve sözleşme genel şartları gereğince satın alma opsiyon hakkının kullanılarak ekipmanlatın mülkiyetini devir alması aksi takdirde satın alma opsiyon hakkını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2021/325 D.

İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle sözleşmenin haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malın müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarih ve 2021/411 Esas - 2022/521 Karar sayılı kararıyla; "... davacı ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 22.07.2015 tarih ... tescil numarası ile tescilli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, kiralamanın konusunu 1 adet 2015 model ... marka ... Plakalı Mini Paletli Ekskavatör ve ... marka Hidrolik ... oluşturduğu, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin 04/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ekipmanların konu olduğu sözleşme süresinin 23 ay olmasına rağmen kiracının satın alma opsiyon hakkını kullanmamış olduğu ve sözleşme konusu ekipmanların mülkiyetini devir almadığı,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde sözleşme genel şartlarının 28/1.maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan satın alma opsiyon hakkını kullanarak ekipmanların mülkiyetinin devir alınmasının, aksi takdirde satın alma opsiyon hakkını kullanmaktan vazgeçmiş ve 6361 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve malın iade ile teslim alınacağı, ayrıca 04.03.2020 tarihi itibarıyla finansal kiralama sözleşmesinden toplam 4.604,54 TL masraf borcu ve 644,30-TL temerrüt faizi borcu bulunduğundan bahisle,

borçların tamamını ve 250,50 EUR tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede verilen sürenin 14.03.2020 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında 04.03.2020 ihtarname tarihi itibariyle 4.604,54-TL masraf borcu ve 250-Euro+%1 KDV=252 Euro devir borcu bedeli bulunduğunun ve davacı şirketin 2015-2021 yılları arası incelenen ticari defterlerinden envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış

olduğu. Mahkememizce aldırılan 14.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı şirketin kayıtlarında yer alan teminat mektubu komisyonlarına ilişkin, davalı şirketin ... nolu sözleşmesine istinaden, davacı şirket tarafından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1502 D. İş sayılı dosyasına sunulan ...

Bankası 23.11.2018 tarih ... -... nolu 7.500,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 159,08 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 E. Sayılı dosyasına sunulan ... 28.05.2019 tarih ... nou 361.800,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 1.199,02 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğu, davacı şirket tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 E. Sayılı dosyasına sunulan ...

Bankası 11.06.2019 tarih ... no.hu 59.400,00 TL tutarlı Teminat Mektubuna ait 265,12 TL tutarındaki komisyon ödemelerinden oluştuğunun görüldüğünü, buna göre; davacının Beyoğlu ...

Noterliğinin 04.03.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep etmiş olduğu toplam 4.604 54 TL masrafın davalı şirketin ... no.lu sözleşmesine ait teminat mektubu komisyon ödemelerinden oluştuğunun anlaşıldığı, 11.03.2020 tarihli 474,04 TL tutarlı ihtarname Noter masrafının; davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliğinin 04/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ait olduğunun anlaşıldığı, dava konusu davalı şirkete ait ... nolu sözleşmenin ödeme planı ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, son kira tahakkuku 1.108,08 EUR ve devir bedeli 252,50 EUR miktarlarına ait ödeme tarihinin 27.06.2017 tarihi olduğunu, bu tarihte toplam ödenmesi gereken miktarın 1.360,558 EUR olduğu ve davalı şirket tarafından 30.06.2017 tarihinde 1.108.+253=1.361.-EUR tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ek inceleme neticesinde;

davacı şirket tarafından 04.03.2020 tarihli ihtarname ile davalıdan ödenmesi talep edilen 4.604,54 TL masraf tutarının davalı şirketin ... no.lu sözleşmesine ait olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi ek raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliğinin 04/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen 4.604,54 TL masraf tutarının davalı şirketin ... no.lu sözleşmesine ait olduğu, buna göre; dava konusu ... nolu sözleşmeye ilişkin fesih koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ... nolu finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve davaya konu emtianın davacıya aynen iadesi yönündeki davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda alacağımızın mevcut olduğu ve finansal kiracı tarafından ödeme yapılmadığının belirtildiğini; ek raporda ise talep edilen bedellerin diğer sözleşmeden kaynaklanan bedeller olduğu bu sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bir borç bulunmadığı belirtilerek fesih koşullarının oluşmadığının belirtildiğini, Mahkemece ek bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu,Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin "özel şartlar-md.9" gereği satın alma opsiyon hakkının diğer sözleşmelerin teminatı oluşturacağı,

diğer sözleşmelerin borcu bitene kadar kullanılamayacağı kararlaştırıldığını,Taraflar arasında huzurdaki davaya konu sözleşme dışında ... numaralı sözleşme de akdedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye borçları bulunduğunu, her ne kadar masraf bedelleri diğer sözleşmeye ilişkin olsa dahi kiracı ile müvekkil şirket arasında borcun bulunmadığı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten halen toplam 85.000 Euro'ya yakın alacağı bulunduğunu,Davalı yan ile akdedilen sözleşme ile,

davaya konu sözleşmedeki opsiyon hakkının diğer sözleşmelerin teminatını oluşturduğu hususu kararlaştırıldığını, davalı yanın müvekkil şirkete olan borçları devam ederken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması davalı yanın müvekkil şirkete olan borçlarını ödemekten kaçınmasının da önünü açtığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.

Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü iddiasıyla davacının "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği." içerikli noter ihtarnamesi gönderdiği akabinde de işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve tüm dosya kapsamıyla; davacı ile davalı arasında birden fazla finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, işbu davanın konusunun ... tescil numaralı 22.07.2015 tarih ... şözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi olduğu, davacının "Finansal kiralama sözleşmesinden toplam 4.604,54 TL masraf borcu ve 644,30-TL temerrüt faizi borcu bulunduğundan" bahisle, davalıya ihtar gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 09.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede verilen sürenin 14.03.2020 tarihinde dolduğu;

ancak davacının davalıdan talep ettiği toplam 4.604,54 TL masrafın davalı şirketin ... no.lu sözleşmesine ait teminat mektubu komisyon ödemelerinden oluştuğunun anlaşıldığı, 11.03.2020 tarihli 474,04 TL tutarlı ihtarname Noter masrafının; davacı tarafından dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 04/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davaya konu ... nolu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin fesih koşulları oluşmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.