İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1735 K.2024/878

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... firmasının yetkilisi olduğunu, davalının Kadıköy ....

Noterliği aracılığıyla 26/01/2018 tarihinde davacıya bir ihtarname keşide ettiği ve davacının piyasaya sürdüğü kataloğun 21. sayfasında yeni ürün olarak tanıtılan 'panjur aksesuarları” adlı ürünün üretiminin derhal durdurulmasını, piyasadan çekilmesini, bu ürünün davalıya ait ... sayılı faydalı model olduğunu ileri sürdüğünü, davacının tüm kullanımlarının ... numaralı faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, davacı ve davalı faydalı modellerinin istem ve kapsam itibariyle birbirlerinden tamamıyla farklı bulunduklarını,

davalının hukuka ve ticari ahlaka aykırı olarak müşterileri yanıltarak baskı oluşturmaya ve davacıdan alışveriş yaptırmamaya çalıştığını,bu eylemlerinin TTK md.54 ve 55 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürülerek, davalı adına ... numaralı “otomatik panjur makarasında geliştirme” başlıklı faydalı model ile davacı adına ... başvuru numarasıyla yayınlanmasına karar verilen “panjur makara sistemi” başlıklı faydalı modelin birbirlerinden farklı olduğunun tespitine, davalının hukuka ve ahlaka aykırı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine,

belirsiz alacak olark 2.000-TL maddi tazminat ile ve 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iki ayrı otomatik panjur makarası ürünü bulunduğunu, bunlardan birinin (1 numaralı ürün) davalının ... sayı ile tescilli faydalı modelinin aynısı olduğunu, ancak, ihtiyati tedbir isteminde bulunan davacının dosyaya diğer ürününü (2 numaralı ürün) ibraz ettiğini, davacının 1 numaralı ürününün makara bölümünün iki parçadan oluştuğunu, davalının ... sayılı faydalı modelinin ana isteminde yer alan tüm unsurların davacı ürününde yer aldığını ve bu durumun davalının faydalı modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

davalının bu hususta davacıya ihtarname göndermesinin haksız rekabet oluşturmadığını, davacı aleyhine gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ürününün dış yüzeyi ile davalı ürününün dış yapısının aynı olduğunu, tasarımlarının birebir aynı bulunduğunu ve burada da açıkça haksız rekabet bulunduğunu savunularak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça dvacıya gönderilen ihtarnam nedeniyle dava açmakta hukuki yararı olduğu, bir örneği dosyada mevcut olan davacıya ait ürün kataloğunun 21. sayfasında "panjur aksesuarları" başlığı ile tanıtımı yapılan ürün ile davacıya ait üzerinde "..." markasının yer aldığı ürünün aynı olduğu, ürünün incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı ve davalıya ait ... numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespit edildiği,

her ne kadar davalı tarafça davacının iki ayrı ürününün mevcut olduğu ileri sürülmüşse de, diğer ürünün davacıya ait olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından dikkate alınmadığı, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı ile, davalının haksız rekabet teşkil edecek beyanlarda bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının iş yerinde Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/63 D.İş sayılı dosya ile yapılan delil tespiti sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının başka bir ürünün davalının faydalı modelinin koruma kapsamında kaldığına dair bilirkişi raporu düzenlendiği,

bu bu nedenlerle davalının davacıya ihtar göndermesinin ve davacının iş yerinde delil tespiti yaptırmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacıya ait ... tescil numaralı "panjur makara sistemi" başlıklı faydalı modelin davalı adına tescilli ... numaralı "otomatik panjur makarasında geliştirme" başlıklı faydalı modelden farklı olduğunun tespitine, davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; -Müvekkili tarafından davacı tarafa gönderilen ihtarnameye konu ürünün, davacı adına tescilli olan ... numaralı faydalı modele konu ürün olmadığını, davacı tarafından dava açılmasından öncesinde ve dava açıldıktan kısa bir süre sonraya kadar iki farklı ürün üretilmekte olduğunu,-Davanın konusunun faydalı modele ilişkin olduğunu, tasarım olmadığını, somut olayda da panjur makarasına ilişkin mekanizmada bir geliştirme olduğunu, bu mekanizmaların iç kısmının zaten görünmediğini,

yerel mahkemenin hukuki menfaat yokluğu itirazını bu gerekçe ile reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,-Huzurdaki dava açıldıktan sonra davacının ... sayılı faydalı modele konu ürünler dışında müvekkiline ait ... sayılı faydalı modele konu ürünler ürettiğinin tespiti için yapılan delil tespiti sırasında, müvekkile ait faydalı model kapsamında kalan bir ürün bulunduğunu, ihtarnameye konu edilen davalı ürününün ... numaralı faydalı model kapsamında olmayan müvekkile ait faydalı model kapsamından olan bir ürünün varlığının doğrulandığını,

dolayısıyla mahkemenin menfi tespit davası açısından yaptığımız savunmaya itibar etmeyerek davacının ... sayılı faydalı modele ilişkin açtığı menfi tespit davasında menfaati bulunduğunu kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının dava açmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilse dahi, somut olaydan anlaşılacağı üzere davacı tarafın bu şekilde bir dava açmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının iki farklı ürün ürettiğini, bu ürünlerden birinin kendi adına tescilli olan, diğerinin ise müvekkiline ait faydalı model kapsamında olan ürün olduğu,

davacının kendi tesciline dayanarak huzurdaki davayı açarak müvekkilinin kendisine karşı işlem yapılmasını engellemek kastı ile hareket ettiğini, davacının davayı açarken iyiniyetli davranmadığı, mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, HMK'nın 329.maddesi uyarınca kötüniyetli bir şekilde dava açan davacı taraf lehine vekalet ücreti ile yargılama masraflarının kaldırılarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinin hasıl olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı adına TPMK’da tescilli ... numaralı “otomatik panjur makarasında geliştirme” başlıklı faydalı model ile davacı adına TPMK nezdinde ... başvuru numarasıyla yayınlanmasına karar verilen “panjur makara sistemi” başlıklı faydalı modelin birbirlerinden farklı olduğunun tespiti; haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince 27/07/2022 tarihli ek karar ile, süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı istinaf yoluna gidilmemiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen Kartal ....

Noterliği'nin 26 Ocak 2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile, davacı kataloğunun 21. sayfasındaki yeni ürün olarak tanıtılan panjur aksesuarı ürünün, davalıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı bildirilerek, üretiminin durdurulması ve piyasadan geri çekilmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye konu edilen davacının kataloğunun 21. sayfasındaki ürünün bilirkişiler tarafından incelenen "... " markasının yazılı olduğu ürün olduğu, bu ürünün davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı ve davalıya ait ... numaralı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespit edildiği,

davalı tarafça ikinci ürün iddiasının ve davacıya ait olduğu iddiasıyla ibraz edilen ürünün davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.