İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1782 K.2024/737

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında takibe konu senetlerin kendisine ait olmadığını, senetlerde bulunan imzaların da kendisine ait olmadığını, bu senetlerden dolayı bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısını tanımadığını ve senet karşılığında herhangi bir hizmet de almadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve vekalet ücreti ile ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih ve 2021/147 Esas - 2022/417 Karar sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere kendi el ürünü olmayan bonolar nedeniyle icra baskısı altında davalıya İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle 6.475,00-TL, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle de 2.185,00-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacının istirdat talebi yerinde görülerek davanın kabulüne, takibin kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

"Mahkemenin tazminat yönünden lehimize verilen kararı tarafımızca istinaf edilmemekle birlikte davacının istirdat davasının kabulü yönünde verilen kararı tarafımızca istinaf edildiğini, Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporuna karşı süresinde itirazlarımızın mahkemeye sunulduğunu, ancak işbu itirazlarımızın değerlendirmeye alınmadığını, Bununla birlikte işbu davanın muhatabının müvekkilim olmadığını, müvekkilim sadece davacıya verilmesi için aracı olan ...'a makineleri teslim ettiğini, taraflar ile müvekkilin hiçbir şekilde bir araya gelmediklerini, bonoların davacı ve davacının oğulları tarafından ...'a verilmiş olup;

bu kişi tarafından müvekkilime verildiğini,Bununla birlikte müvekkil dolandırıldığını öğrendikten sonra ve işbu olay nedeniyle büyük mağduriyet yaşadığından tarafımızca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusu yapıldığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*İlk derece mahkemesince alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 20.02.2017 düzenleme tarihli alacaklısı ... borçlusu ... Börekçisi - ... olarak görünen her biri 500,00-TL'lik 20.05.2017 - 20.06.2017 - 20.07.2017 - 20.08.2017 - 20.09.2017 - 20.10 2017 - 20.11.2017 - 20.12.2017 - 20.01.2018 ve 20.02.2018 ödeme günlü toplam on adet senet aslındaki borçlu ... Börekçisi ... atfen atılı imzaların ...'ün eli ürünü olmadı yönünde görüş ve kaanatte bulunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 6.475,00-TL ile yine davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı 2.185,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının, her iki takibe konu bonolardaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından ve davalıya borçlu olmadığından bahisle haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli tıp uzmanı ... 19.04.2022 tarihli raporu ile bonolardaki davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.