İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1847 K.2024/1049

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin bilgi güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2015 yılından itibaren her yıl "..." ismi ile sektöründe uluslararası katılımlı etkinlik düzenlediğini, "..." etkinliğinin kurumsallaştırılması,

isminin dijital ve basılı mecraya dönüşmesi için 2017'de düzenlenen 3.... etkinliğinde yeni bir çalışma başlattıklarını, bu bağlamda davalı ... ile irtibata geçirildiğini, ortağı/yöneticisi olduğu diğer davalı ...Tic.Ltd.Şti (...), ile "..." ismi altında bilgi güvenliği konulu yayın yapılmasına ilişkin görüşme yapıldığını ve 2017 yılında çalışmalara başlandığını, fakat "..." markasına ilişkin broşür ve planların 29/09/2017 tarihine kadar gönderilmesi gerektiği halde müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... etkinliğine 6 gün kala 15/11/2017 tarihinde istenilen özelliklere sahip olmayan bir içeriğin müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkili şirketin "..." markasının tanınır bir marka ve sektöründe önce gelen bir isim olması için TPE'ye 06/12/2017 tarihinde başvuru yaptığını, TPE tarafından Nis Anlaşmasında belirlenen 9., 41., 42. sınıflarda tescillendiğini, davacının bazı hizmetlerden çıkarılan unsurlara ilişkin itirazın devam ettiğini ve tescil sürecinin sürdüğünü, müvekkilinin marka başvuru süreci devam ederken davalılardan ...

25/12/2017 tarihinde "..." markasını kendi adına tescil ettirmek için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak 16. ve 38. sınıflarda marka tescilinin yaptırıldığını, davalılar ... ve .. ilerleyen zamanlarda shield.com.tr ve ...

Türkiye Twitter hesabı ile bilgi güvenliği alanında ... isimli dergiyi pazarlayıp yayınladıklarını, davacının davalının bu haksız eylemlerine son vermesi için Üsküdar ....Noterliği 24/07/2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, fakat davalının 06/08/2018 tarih ve Beyoğlu ...

Noterliği ... yevmiye numarasıyla marka devri yapmayacaklarına dair ihtarname gönderdiğini ve haksız eylemine devam ettiğini, davalıların "..." markasını ... adına tescil ettirmelerine rağmen davacı ...'ya ait olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin marka haklarına ve hukuka açıkça tecavüz edildiğini iddia etmek suretiyle, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte davacının “...” markası ile tescil edilen marka sınıflarına binaen bilgi güvenliği alanında yayın yapma hakkına karşılık,

davalılar tarafından “...” ismi ile bilgi güvenliği alanında basılı yayın yapılmasından ve basılı yayının online ortamda tanıtılması ile yayınlamasından ötürü; davalıların “...” markasının haksız ve hukuka aykırı tescili nedeniyle hükümsüzlüğü, bahsi geçen durumun marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalıların "...." adı altında basılı yayınlarına ve tanıtımlarına ilişkin verilerin imha edilmesine ve bahsi geçen verilere online erişimin engellenmesine,

bilirkişi marifetinde tespit edilecek lisans bedeli çerçevesinde yoksun kalınan kazancın, şimdilik 19.000,09TL (Onbin TL) tutarında maddi tazminatın ve 40.000,00TL (Kırkbin TL) tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, masrafları davalılara ait olmak üzere dava sonunda Mahkeme tarafından verilecek hükmün lehlerine olması durumunda günlük gazete ve benzeri vasıtalarla ilanına karar verilmesini talep ve deva etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 07/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat tutarını 15.576,31-TL artırarak, 25.576,31-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Etkinliği ve ..com.tr yayın olarak tamamen farklı alanlardaki faaliyetler olduğunu, bu faaliyetlerin müvekkili tarafından davacı şirkete önerildiğini, projenin tasarımı ve içeriğinin tamamen müvekkiline ait olduğunu, "..." markasının müvekkili adına online ve basılı yayınlar için tescil edildiğini, ...com.tr alan adının da müvekkili tarafından ilk başvurularak alındığını, müvekkillerinin faaliyetlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23.11.2021 tarihli 2021/71 E. - 2021/19 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının, davacıya ait ... tescil numaralı ... + şekil ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle davalıların tecavüz teşkil eden shield marka kullanımlarının yer aldığı tanıtım vasıtalarına el konulmasına,

hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, internet sitelerinde ... ibareli kullanımların çıkarılmasına, çıkarılmaması halinde erişimin engellenmesine, davalıya ait TPMK nezdinde ... tescil numaralı shield ibareli markanın 16.sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar," emtiaları bakımından hükümsüz kılınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 38.sınıfta kayıtlı tüm emtialar bakımından hükümsüz kılınmasına,

maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.576,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair.

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı kullanımlarının, davacıya ait ... tescil numaralı ... + şekil ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu suretle davalıların tecavüz teşkil eden shield marka kullanımlarının yer aldığı tanıtım vasıtalarına el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, internet sitelerinde ... ibareli kullanımların çıkarılmasına, çıkarılmaması halinde erişimin engellenmesine,

2-Davalıya ait TPMK nezdinde ... tescil numaralı shield ibareli markanın 16.sınıfta yer alan "Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar," emtiaları bakımından hükümsüz kılınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 38.sınıfta kayıtlı tüm emtialar bakımından hükümsüz kılınmasına, 3-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.576,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ... adına tescilli ... tescil numaralı markanın davacı tarafın faaliyet alanıyla ilgisinin bulunmadığını,Davacının faaliyet alanının 09, 41, ve 42. sınıflarda olduğunu, müvekkilinin markasının ise 16 ve 38. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin kullanımlarının davacının ... numaralı markasına tecavüz ettiğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin yıllardır bu sektörde çalıştığını, karşı tarafla yapılan ve dosyaya sunulan yazışmalarla markanın müvekkili tarafından oluşturulduğunun, üzerinde çalışma yaptığının sabit olduğunu,

Davacının bu davayı müvekkili ... şirketine karşı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, "..." markasının müvekkili ... adına tescilli olduğunu, ..., müvekkili ... şirketinin kanuni temsilcisi olmasının müvekkili şirkete de dava açılması için bir neden olmadığını, Maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, Bilirkişilerin, taraflar arasındaki ilişkide Ekim 2017 dönemine kadar davaya konu etkinlik projesi kapsamında bir uyumun olduğunu belirttiklerini,

ancak müvekkillerinin iletişimden imtina eden taraf olduğu kanaatine nasıl vardıklarını somutlaştıramadıklarını, soyut gerekçelerle müvekkilleri aleyhine rapor düzenlediklerini, bilirkişi raporunun teknik dayanaktan yoksun olduğunu,Davacı tarafın 2017 dönemindeki bir etkinliği dışında dava konusu markaya ait hiçbir etkinliğinin bulunmadığını, kaldı ki bu etkinliğin de "..." markası ile yapılan bir etkinlik olmadığını,

Bilirkişilerce tarafların görüşüp çalıştıkları Ekim 2017 tarihinde sonra hiçbir gelir hesabının saptanamamasına rağmen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu,Davacıya ait defterlerde "..." markasıyla etkinlik yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığını,Müvekkilleri ile davacı yanın faaliyet alanları aynı olmadığından,

davacının bir kazanç kaybının da söz konusu olmadığını,TPE uzmanlarınca yapılan değerlendirme sonucunda müvekkili adına tescilli markanın tescilli olduğu hizmetlerin davacının markasının tescilli olduğu hizmetlerle ilgisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, böyle bir tescil olsa bile TPE'nin hatasından kaynaklandığını, müvekkillerinin hizmet markasına itirazlarının bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/71 Esas, 2021/19 Karar sayılı, 23/11/2021 tarihli ilamının usul ve yasaya aykırı olduğundan müvekkilleri lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 16 ve 38. sınıflarda, davalılardan ... adına 27/04/2018 tarihinde tescil edildiği, Davacıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 09, 41 ve 42. sınıflarda davacı adına 28/01/2019 tarihinde tescil edildiği koruma sürelerinin halen devam ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince Fikri mülkiyet uzmanı Mehmet Taşar, Ticaret Hukuku Uzmanı ..., bilişim uzmanı ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

... web sitesi, .../ ... hesabı, .../... hesabı, dergilik uygulamasında bulunan ... Dergisi/Dergileri kontrol edildiğinde belirlenen link ve adreslerde Bilgi Güvenliği konusunda/konularında paylaşımların/bilgilerin olduğu, www...com.tr alan adı sahibi/yetkisi kontrol edildiğinde ise alan adının 25/12/2017 tarihinde alındığı görülmüş olduğu,

mal çıktılarının kontrol edildiğinde maillerin kimden kime gittiği bilgileri başta olmak üzere net olarak görülmediğinden / olmadığından mailin/maillerin sağlıklı bir şekilde kontrol edilebilmesi için kimden kime gittiği (mail adresleri görünecek şekilde) tarih ve saat, mail içeriği görünecek şekilde olması gerektiği, belirtilen bilgilerin görüneceği şekilde delillerin sunulması haline mailler kontrol edilebileceği, dava konusu ve davacı talebi olan ... kod numaralı Shield ibareli markanın 16.sınıftan ve 38.sınıftan emtiaları yönünden iptal hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,

dava konusu ve davacı talebi olan 6769 sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamınca marka hakkında tecavüz şartlarının oluştuğu, dava konusu ve davacı talebi olan 6102 TTK kapsamınca haksız rekabet şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.İlk derece mahkemesin Ticaret Hukuku Uzmanı ... , muhasebeci ... ve marka vekil ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarının davacının tescilli markası kapsamına giren kullanımlar olduğu,

tarafların markalarının yüksek benzerlik derecesi dikkate alındığından tarafların markalarını tescil ettirdiği mal ve hizmetler arasındaki benzerliğin SMK m.25 ve 6 uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü sonucunu doğurduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan, davalı tarafın marka tescilini gerçekleştirdiği dönemde, davacının ... markası altında gerçekleştiği hizmetlerden haberdar olduğu, bu sebeple davalının marka tescilini kötü niyetli şekilde gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.İlk derece mahkemesince muhasebeci ... ve bilgisayar mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı yanın, dosyaya konu "Güvenlik" bahsinde, haber yayıncılığı alanında faaliyette bulunduğunu, yazılım ve benzer bir teknoloji geliştirme bulgusuna rastlanmadığı, Davalı-Site alan adının 25/12/2017 tarihinde tescil edildiği ve yanı gün davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacının aynı ay içinde olmakla 06/12/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğu, dosyaya sunulmuş taraflar arasında e-posta etkileşimine göre, dosyaya konu etkinlik kapsamında tarafların çalışmasındaki uyumun Ekim/2017 itibariyle bozulup bu tarihten sonra davalı yanın iletişiminden imtina ettiğinin gözlendiği,

Davalı-Site internet alan adı tescilinin davacı bilgisi dışında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, 6769 sayılı SMK md.151/c bendi uyarınca "varsayımsal " lisans bedelinin 25.576,31 TL olabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

GEREKÇ E

Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekilinin müvekkili ... Limited Şirketi aleyhine marka hükümsüzlüğü davası açılamayacağına ilişkin istinaf talebi incelendiğinde.

Mahkemece marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili yalnızca marka sahibi davalı ... hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar hükümsüzlük davasıyla ilgili davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... alınmasına hükmedilmesi gerekirken, her iki davalıdan alınmasına karar verilmişse de, davalı şirket vekili yargılama giderleri yönünden istinaf talebinde bulunmadığından, bu nedenle davalılar vekilinin bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir.

Davalılar vekilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; her iki tarafa ait marka tescil kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacının davalılardan daha önce siber güvenlikle ilgili kullanmaya başladığı tespit edilen “...” markasını davalı ... ’den daha önce tescil ettirmek üzere TPMK’na başvurduğu, ... numaralı “...+Şekil” markasının “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri” ile “Eğitim ve öğretim hizmetleri.”, “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi,

okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)”, “ Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.” için tescil edildiği, davalıların bu tarihten sonra ... alan adını alarak, internet üzerinde siber güvenlikle ilgili yayınlar yaptıkları tespit edilmiştir.

Davalıların bu eylemlerinin SMK’nun 29/1-a ve 7/2-b ve 7/3-d maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davalı ... ’in daha sonra tescil ettirdiği ve davacının markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan markasını SMK’nun 155/1. maddesi uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, bu nedenle mahkemece davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalılar vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; davacının markasına tecavüz edilmesi nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat eldeki verilerle tespit edilemediğinden, Mahkemece maddi tazminat TBK’nun 51. maddesi uyarınca takdir edilmiştir.

Davacı ile davalıların aralarında daha önceden ticari ilişki bulunması, davalıların davacıya ait markadan haberdar olmalarına rağmen markayı kullanmaları nedeniyle kusurlarının ağırlığı, markanın davalılar tarafından kullanım şekline, süresine, kullanımın yapıldığı mecraya göre takdir edilen maddi ve manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı ... vekilinin marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalıya ait ... tescil numaralı “...” markasının tescil başvurusunun, davacının aynı kelimden oluşan markasından daha sonra yapıldığı,

davacının marka üzerinde öncelik hakkının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Her iki tarafın markaları farklı sınıflarda tescilli olsa dahi, bu mal ve hizmetlerin davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle bağlantılı oldukları, ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, SMK’nun 6/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, bu nedenlerle, Mahkemece uzman bilirkişiler tarafından davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle bağlantılı oldukları tespit edilen mal ve hizmetler için markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenelerle;

davalılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 4.479,52 TL nispi harçtan, peşin alınan 1.120,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.358,82 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.