İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1862 K.2024/879

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün resmi yedieminliğini yaptığını, ... ve ... plakalı araçların 08/03/2007 ve 19/03/2011 tarihinde tutanaklar ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, otoparkta muhafaza altında bulunan araçların davalı tarafından usulsüz bir şekilde hurdaya çıkartıldığını, söz konusu araçların 26/06/2018 ile 03/07/2018 tarihinde çekme belgeli tescili yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiğini, davalı şirketin araçları tüm alacak ve borçları ile birlikte satın aldığını,

dolayısıyla davalı şirketin araç için işleyen yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin yediemin ücreti borcundan kaçmak için aracı teslim almadığını, söz konusu borcu ödemediği için hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabının idare olduğunu, davalı firmaya ait olan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ödenmeyen yediemin ücretinden, iş bu araçların muhafazasını talep eden idarenin sorumlu bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının davalı firmadan yediemin ücret ve masrafı talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte davanın bu açıdan reddi gerektiği, yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerektiğini,

aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının kusurunun bulunduğunu, otopark ücreti olarak ödenecek bedelin aracın satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğini, bu kanuni düzenlemeye rağmen, davacı firma tarafından alınan her iki plakalı aracın bedelinin ayrı ayrı 4.000-TL, olmasına rağmen, talep olunan 34.600-TL bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, araçların davalı firmaya satışını gerçekleştiren ...'ye davanın ihbar edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; aracın otoparka çekilmesi, bu durumdan haberdar olmayan davalı ile davacı arasında sözleşme bağı kurmayacağı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, KTK'nın Ek-14. maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak,

bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği, KTK Yönetmeliğinin “Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu” başlıklı 121/b-2. maddesine göre araç sahiplerinin,

araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebiyle yapılmış olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğu yönünde benzer bir hükme yer verildiği ve KTK'nın Ek-14.maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03/08/2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğinin düzenlendiği,

uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerektiği, aracın yasada belirtilen 6 aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar,

Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceğinin, Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edildiği, ... plakalı aracın teslim tarihine göre 2007 yılı Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine göre kamyonetler için günlük ücretin 2,5-TL olduğu,

davacı tarafça 6 ay için 2,50x30x6=450 TL talep edebileceği, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin talep edilemeyeceği, alacağın likit olmayıp yargılama ile belirlendiği dikkate alınarak koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği; davaya konu ... plakalı araca yönelik talep bakımından dava dilekçesi ekinde sunulan araç çekme tutanağında aracın site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği,

davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta araç malikinin rızası dışında saklanmış olması karşısında borcun kaynakları bakımından taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği gibi araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmadığı, yine aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmadığı taraflar arasında hukuki bağ bulunmadığından davalının otopark ücretinden sorumlu olmadığının ve aracın bedelsiz olarak davacıya iadesinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 450-TL'lik asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Yerel Mahkemenin davaya konu araçların satışlarının yapılmasından müvekkilini sorumlu tuttuğunu, yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı gerekçesi ile müvekkiline kusur atfedildiğini, oysa ki müvekkilinin araçların satışına ilişkin bir sorumluluğu olmadığını, -Karayolları Trafik Kanunu Ek-14.maddesi uyarınca, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların araçların satış sorumluluğunun Hazine'ye ait olduğunu, müvekkilinin bu hususta bir sorumluluğu bulunmadığını,

-Yediemine bırakılan araçların yasa gereği 6 ay içinde satışı Hazinece yapıldığını, ancak bu düzenlemenin bugüne kadar fiiliyata geçmediğini, bu hususta davacı müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, -Defterdarlık/Mal Müdürlüklerince yapılacak işlemler kısmında belirtilen otopark ücreti olarak ödenecek bedelin, aracın satış bedelinin % 25'ini geçemez şeklindeki belirlemeye katılmanın mümkün olmadığını, zira davaya konu aracın satışının defterdarlık/mal müdürlüğünce yapılmadığını, aracın satışnın davalı tarafça yapıldığını, davalı tarafça hileli işlemlerle yediemin ücretinden kaçınmak için aracın satışının yapıldığını,

aracın davalı tarafça bertaraf edilmesi için ömrünü tamamlamış araç (ÖTA) teslim yerlerine veya geçici depolama alanlarına teslim edilmediğini, ancak davalının 10.000-TL ÖTV indiriminden faydalandığı bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, -Bilirkişi raporunda aracın satış sözleşmesindeki değeri ve piyasa araştırmasına göre belirlenen değeri üzerinden yedimin otopark ücreti hesaplanması hususunun hem uygulama hem de Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu bu hesaplamaların hukuki bir dayanağı olmadığını,

-Bilirkişice yapılması gerekenin müvekkilin hak etmiş olduğu yedimin otopark ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından her sene yayımlanan lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre hesaplanması olduğunu, -Yerel Mahkemece müvekkilinin yediemin ücreti alacağının ... plakalı araç yönünden ilk 6 ay için talep edilebileceği yönündeki kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Yerel Mahkemece ... plakalı araç yönünden ise davalının otopark ücretinden sorumlu olmadığı ve aracın bedelsiz olarak davalıya iadesinin kabulü gerektiği yönündeki tespit ve gerekçenin dayanaksız olup kabulünün mümkün olmadığını,

söz konusu aracın yediemin otoparkına bırakılmasında müvekkilin bir dahili ve kusuru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, KTK'nın Ek-14.maddesine, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği, davacının araçların kendisine bırakılmasının üzerinden 6 ay geçtikten sonra,

araçların satışı için Hazineye başvuruda bulunduğuna, araçların tesliminden çok uzun süre geçmesine rağmen satılmadığı hususunda Hazineye bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, ... plakalı araç teslim tarihine göre, davacının mütefarik kusuru da dikkate alınarak, 2007 yılı Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre, araç bedelinin %25'ini geçmeyecek şekilde yapılan hesaplama sonucu hükmedilen miktarda bir isabetsizlik bulunmadığı;

... plakalı aracın aracın, site yönetim kararı ile esnafın çalışmasına engel oluşturduğu iddiasıyla davacıya ait otoparka çekildiği, YHGK'nın 201711-35 E 2019/375 K.sayılı kararı doğrultusunda; davaya konu aracın davacı tarafça işletilen otoparkta araç malikinin rızası dışında saklanmış olması, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulmaması, davacı yedieminin zararının, araç malikinin hukuka aykırı ve kusurlu eylemi sonucu da doğmaması,

aracın otoparkta saklanmasının davalı yönünden bir sebepsiz zenginleşme oluşturmaması nedeniyle, ... plakalı araç yönünden yediemin ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.