İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1912 K.2022/2133

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile kiracı ... A.Ş. arasında Beyoğlu ... Noterliğinde 19.07.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beyoğlu ...

Noterliği' nin 15.07.2013 tarih ... yevmiye numaralı, 30.12.2013 tarih ... yevmiye numaralı 19/02/2014 tarih ... yevmiye numaralı, 21.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı 03/11/2014 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...' nın ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ... Tic. A.Ş.

Sözleşme ile kararlaştırılmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediklerini, bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinden 20.02.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih olacağının ve fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğinin ve kiralamaya konu malların 5 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, yetki ve faize ilişkin itirazların yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığı beyan edilerek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vargılama giderleri ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu ihtarnameden haberdâr olunması üzerine Mersin ...

Noterliğinin 03.03.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin TBK' na uygun olarak akdedilmediğini, sözleşmede eş rızası şartının bulunmadığını, sözleşme gereğince dava dışı borçluya sadece kullanım hakkının devredilmiş olduğumu söz konusu petrol istasyonunun ödemelerin teminatı olarak davacı tarafta kaldığını takibe dayanak yapılan sözleşmelerin 6098 sayılı TBK hükümlerine göre geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine katar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davacı alacağı kilit nitelikte olduğundan ve davalı takibe itirazda haksız bulunduğundan, davalının İİK'nun 67 maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir. 1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul ..

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 10.917.570,31-TL asıl alacak, 6.346.442,17-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 17.264.012,48-TL yönünden İPTALİNE, takibin 10.917.570,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, 2-Davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si (3.452.802,50-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, akdi ilişkiyi reddetmelerine rağmen taraflar arasındaki sözleşme gerekçe gösterilerek yetkisizlik talebinin hatalı olduğunu, takibe ve davaya konu kefalet sözleşmelerinin TBK'ya uygun yapılmadığından geçerli olmadığını, dolayısıyla da müvekkilinin borçlu olmadığını, davada esas uyuşmazlık ile gerekçenin belirsiz olduğunu, eş rızasının gerektiğini, kiralama sözleşmesinin genel işlem şartı niteliğinde olup geçersiz olduğunu ve ayrıca adli yardım talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalı tarafın ödeme emrine itirazı davacıya tebliğ edilmemiş olduğundan, bir yılık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, İİK'nun 67/1.maddesine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. 08/06/2020 teslim tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda; davacı ...

Anonim Ortaklığı ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında. Beyoğlu ... Noterliğinin 19.07.2011 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beyoğlu ...

Noterliğinin 15.07.2013 tarih ... yevmiye numaralı, 30.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı, 19.62.2014 tarih ... yevmiye numaralı, 21.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı , 03.11.2014 tarih ... yevmiye numaralı tadil sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, sözleşmelerin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla; davalı ... ile dava dışı ..., ... AŞ. ... San. A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, 19.07.2011 tarihinde “akdedilen Sözleşmenin Özel Şartlar.

II. maddesinde, Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin her birinin 9.719.325,00-USD miktarında sorumlu oldukları, 03.11.2014 tarihli Tadil Söz'eşmesi ile; davalı ...'ın kefalet tutarının 7.967.139-EUR olarak belirlenmiş olduğu ve kefalet süresinin 30/01/2025 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, ihtarname tarihi olan 20.02.2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracıya ait kira hesabının temerrüt faizi hariç 87.042.606-Euro borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu,

20/02/2015 tarihinde 419,36-Euro ihtarname masrafı, 02/03/2015 tarihinde 84.415,42- Euro kira bedeli ve 30/03/2015 tarihinde 84.415,42-Euro kira bedeli tahakkuk ermiş olduğu, kanuni süre sonu olan 26/04/2015 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç kira hesabının 256.202,80-Euro borç bakiyesi verdiği, 30/04/2015 tarihinde tahakkuk eden 84.415,42-Euro kira bedeli ile birlikte 30/04/2015 tarihi itibariyle birlikte 30/04/2015 tarihi itibariyle toplam 340.708,22-Euro gecikmiş finansal kira borcu bulunduğu, sözleşmenin EURO ödeme planının 05/05/2015 tarihinde MBDA kuru— 3,0218 ile revize edilerek TL' ye dönüştürülmüş olduğu, buna göre;

geciken 340.708,22 Euro Kira borcunun 1.029.552,10-TL ve muaccel hale gelen 6.584.403,76 Euro kira borcunun 19.896.749,56-TL olduğu, kiralama konusu malın 30/10/2015 tarihinde 10.000,000,00 TL bedel üzerinden release yapılmış olduğu ve bu tutarın kiracının finansal kira borçlarından mahsup edilmiş olduğu, davacı finansal kiralama şirketinin takip tarihi itibariyle 10.917.570,31-TL asıl alacak- 6.346.442,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.264.012,48-TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

28/07/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin 4.505.105,33-Euro kira alacağı bulunduğu, bu alacağına takip tarihi itibariyle 4.643.503,04-Euro temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığı, 12/03/2018 takip tarihinde TCMB Efektif Satış Kuru =4.7124 ile hesaplanan;

kira alacağının TL karşılığı (4.505.105,33-Eur x 4,7124= 21.229.858,36-TL) Temerrüt Faizinin TL karşılığı ( 4.643.503,04-Eur x 4.7124=21.882.043,73-TL olup toplam alacak miktarı takip tarihi itibariyle 43.111.902,09-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın adli yardım talepli istinafı nedeniyle öncelikle dairemizce adli yardım talebinin değerlendirildiği ve bu talebin reddine dair karar verildiği, bu karara davalı ... vekilince itiraz edildiği, itirazın İstanbul BAM 17. HD tarafından reddedildiği, dairemizce bunun üzerine istinaf haçlarının ikmali için geri çevirme kararı verildiği,

geri çevirme kararı gereğince ilk derece mahkemesince davalı ... vekiline harçların ikmali için tebligat çıkarıldığı, tebligatın 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak harçların yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece dosya ele alınarak 18/07/2022 tarihinde HMK'nın 344.

Maddesince süresinde harç yatırılmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verildiğini, bu kararın davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, dairemizce verilen kararda adli yardım konusunda daha önceden değerlendirme yapıldığında karar verilmesine yer olmadığına ancak ek kararın istinafı bakımından maktu harç yatırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği geri çevirme sonrası maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna harcının yatırıldığı görülmüştür.

EK KARARA YÖNELİK İSTİNAF TALEBİ

Davalı ... vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde önceki istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca dava konusu olayda harçların yüksek olduğunu, müvekkilinin bu harçları yatıracak durumda olmadığını, bir başka dosyada İstanbul BAM 12 HD tarafından da adli yardım taleplerinin kabul edildiğini, dolayısıyla adli yardım taleplerinin de kabulü gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇ E

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın adli yardım talepli istinafı nedeniyle öncelikle dairemizce adli yardım talebinin değerlendirildiği ve bu talebin reddine dair karar verildiği, bu karara davalı ... vekilince itiraz edildiği, itirazın İstanbul BAM 17. HD tarafından reddedildiği, dairemizce bunun üzerine istinaf haçlarının ikmali için geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme kararı gereğince ilk derece mahkemesince davalı ... vekiline harçların ikmali için tebligat çıkarıldığı, tebligatın 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak harçların yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece dosya ele alınarak 18/07/2022 tarihinde HMK'nın 344.

Maddesince süresinde harç yatırılmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verildiğini, bu kararın davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, dairemizce verilen kararda adli yardım konusunda daha önceden değerlendirme yapıldığında karar verilmesine yer olmadığına ancak ek kararın istinafı bakımından maktu harç yatırılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği geri çevirme sonrası maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna harcının yatırıldığı görülmüştür.

Buna göre Dairemizin huzuruna gelen istinaf talebi mahkemece verilen 18/07/2022 tarihli istinaf talebinin reddine dair ek karara yöneliktir.

Ek karar içeriğinde de belirtildiği üzere mahkemece Dairemiz geri çevirme kararı doğrultusunda davalı ... vekiline harçların ikmali için çıkarılan tebligatın 18/04/2022 de tebliğ edildiği ancak muhtırada belirtilen harçların verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, buna göre mahkemece HMK 344.maddesi gereğince yazılı şekilde karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.