İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1920 K.2024/1009

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tefecilik yapan davalıdan zaman zaman imzaladığı senetler karşılığında borçlandığını, daha sonra bu borçlarının tamamını bankamatiklerden ödeme yapmak sureti ile ödediğini, daha sonra davacının senetleri istediğini ancak davalının ödemeleri henüz bitmediğini gerekçe göstererek senetleri davacıya vermeyip, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin icra dosyasına borcu ödemek zorunda kaldığını, icra takibindeki bonodaki gerçek meblağın önüne (on ve 1) yazısı eklenmek sureti ile 3.100-TL olarak tanzim edilen bononun 13.100 TL çıkartılarak takibe konulduğunu ileri sürerek; davalıya ödemek zorunda kalınan 23.831,77 TL nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu bono üzerinde tahrifat ve ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi incelemesi sonrasında senetteki "1" rakamı ve "on" sözcüğünün, bu bölümlerdeki "3100 - üç bin yüz" sayı ve yazıları ile aynı anda yazılmadıkları, sonradan yapıldığı ve davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının dava konusu senetteki miktar kadar davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmamasına davaya konu icra takip dosyasındaki takipte icra tehdidi altında ödediği 23.831,77-TL nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -İİK 72/7 uyarınca, alacak tamamen ödendikten sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan bağımsız "istirdat" davalarının,"zorunlu ara buluculuk dava şartına" tabi olduğunu, Dava tarihinin 03/10/2019 olduğunu, mahkemenin re'sen, dava şartı yokluğundan davayı reddetmesi gerekirken kabule karar vermesinin isabetsiz olduğunu, -İmza borçluya ait olduğu sürece ki, davada imzanın borçluya ait olduğu tartışmasız olduğunu, senedin üstündeki yazıların borçluya ait olmaması,

yahut bazı yazıların tarihin rakamın sonradan doldurulmasının önünde hukuken hiçbir engel olmadığını, ancak sonradan doldurulan rakam ve tarihler ve yazıların, alacaklı ile borçlu arasındaki nakit borç verme sözleşmesine aykırı olursa ancak o zaman senet kambiyo vasfını yitireceğinden davanın kabulü gerekeceğini, bu hususun da HMK 200 ve 201 maddeleri uyarınca davalı alacaklıdan sadır olacak yazılı kanıtla ispat edilebileceğini, -Mahkeme gerekçesine dayanak kanun maddesi göstermemiş ise de, belli ki mahkeme "senette sonradan doldurma" iddiasını değil "senette tahrifat" iddiasını dayanak alarak HMK 207. maddeye göre karar verdiğini,

mahkemenin davacının dava etmediği iddiayı kararında gerekçe yapamayacağını, -Mahkemece sadece tek bir bilirkişi raporu ile yetinildiğini, mahkemenin kabule göre de tek bir bilir kişinin raporu ile yetinmeyip, ATK grafoloji daire başkanlığından rapor aldırması sonuca ona göre yürümesi gerektiğini, -Son olarak YHGK 2003/12-347E, 2003/345 K sayılı ilamına göre senette iddia edilen tahrifattan önceki halinin geçerli olduğunu, kabule göre bile davanın kısmen kabulüne karar verilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bono bedelinin mükerrer tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince menfi tespit hükmü de taşıması nedeniyle davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davaya konu senetteki "1" rakamı ve "on" sözcüğünün, bu bölümlerdeki "3100 - üç bin yüz" sayı ve yazıları ile aynı anda yazılmadıkları, sonradan yapıldığı ve davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

2- Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, ilk derece mahkemesince, tahrifattan önceki miktar dikkate alınarak, davacının bedelsizlik iddiası da incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tahrifat nedeniyle senedin tamamen geçersiz olduğuna hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.