İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1925 K.2023/191

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP;Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ... üretimini kendi bünyesinde gerçekleştiren ve kalitesi sayesinde kısa sürede büyük kitlelerin beğenisini kazanarak Türkiye’de kuyumcu mankeni üretim satış konusunda faaliyet gösteren prestij sahibi bir marka olmuş olduğunu. Talep edenin TPE nezdinde tescilli ve tescil için başvurusu yapılan çok sayıda marka ve tasarımı mevcut olduğunu, Aleyhine tespit istenenler “...'' ve ''...” ... Mh. ... Sk. No: ...

Fatih/İSTANBUL adresindeki ... adlı işyerinde talep edene ait tescilli ürünleri kullanmaya başlamış olduğunu, bu durum talep edeni zor durumda bıraktığı gibi talep edenin prestijini etkilemekte olduğunu, Karşı tarafın talep edenin ... 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 ve ...

1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16.1, 17.1, 18.1 sıra no.lu tasarımları ile birebir ayniyet arz eden davalı kullanımının 6769 SMK md. 58 ve 59 uyarınca talep edenin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda karşı tarafın kullanımı, TTK uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabet de teşkil etmekte olduğunu, bu sebeplerle, 6769 SMK, 6769 SMK(149) ve TTK’nın özünde belirtilen korunmanın sağlanması amacı ile karşı tarafların adreslerinde tespit yapılmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur.

Karşı taraftan; “...'' ve ''...” - ( ... Mh. ... Sk. No: ...

Fatih/İSTANBUL) ’da talep edenin tasarımları ile aynı/iltibas yaratacak benzerlikte ürünlerin bulunup bulunmadığının, karşı tarafın talep edenin tasarımlarını taklit edip etmediğinin, üretim ve/veya satışını yapıp yapmadığının, yapıyorsa ne miktarda ve hangi fiyatla bu ürünleri üretip sattığının, üretim için kullanılan kalıp vb üretim emtialarının, karşı tarafın her türlü tanıtım evrakında ürünleri tanıtıp tanıtmadığının, dolayısıyla tespite konu talep edenin tasarımlarını içerir karşı tarafa ait emtia ve her türlü tanıtım aracının tespiti için yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini,

tespit raporu sonrasında ilgili ürünlere ilişkin üretimin ve satışının durdurulması, üretime ilişkin kalıp ve makine gibi unsurların el konularak yediemine alınmasını, katalog ve çeşitli sayfalardan kaldırılması ve bulunması halinde toplatılması, sosyal medya hesapları ise davalının kendiliğinden kaldırmaması halinde BTK dan ilgili linkler olan facebook ve instagram sayfalarına yayın yasağı getirilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen ... ve ...'un cevap ve itiraz dilekçesinde;

...'un ...'un oğlu olup, iş ve eylemle hiçbir bağının bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davaya konu tasarımların davacı tarafça tescil ettirilmeden önce müvekkili tarafından tasarlanarak kullanıldığını, yıllardır bu sektördeki esnaflar tarafından üretilerek kullanıldığını, yurt dışında da kullanıldığına dair sosyal medyada yayınlanan görselleri dilekçe ekinde sunduklarını, talep edenin iyi niyetten uzak bir şekilde tasarımları önce tescillediğini sonra rakip gördüğü kişilere karşı kullandığını, davacının bu ürünleri müvekkilinden ilk olarak aldığını, ürünleri üretip satmaya başladıklarını,

müvekkilinin üretici olmadığını ...'dan aldığını, Doğu Asya, Çin ve Avrupa ülkelerinde de satıldığını, müvekkili ...'un 6 Ekim 2011 tarihli Facebook sayfasında ürünlerin birkaçını sergilediğini, instagram sayfasında da 2021 Nisan ayında sergilendiğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini beyan ettiği, bir kısmı tescil tarihinden önceye ait kuyumcu mankeni ürün görsellerinin ve linklerinin yer aldığı belgeleri dilekçeye eklemiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/09/2022 tarihli 2022/80 D.İŞ - 2022/85 K. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde; talep edenin ihtiyati tedbir talebinin talebe konu tasarımların tescil tarihleri, esasen raporda benzerlik yönünde değerlendirmelerde bulunulmuş ise de bu tasarımların nitelikleri ve kullanım durumları, karşı tarafın itirazları dikkate alındığında verilecek olan tedbirin ağır ve orantısız olacağı, değişik iş dosyası üzerinden bu taleplerin değerlendirilemeyeceği, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmişse de, alınan bilirkişi raporunda davalı adresinde müvekkili adına tescilli ... numaralı çoklu tasarım belgesi 1 ve 5 numaralı tasarım ile ... numaralı çoklu tasarım belgesi 3-4-5-6-7-8-9-11-14-16-17 numaralı tasarım benzeri 15 adet ürün tespit edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında devir yada lisans sözleşmesi bulunmadığını, 6769 Sayılı SMK 159. Madde gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, tecavüz teşkil eden fiillerin devamı halinde müvekkilinin mağdur olacağını, telafisi güç zararlara uğrayacağını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER.

İlk derece mahkemesince tedbir talebinin değerlendirilebilmesi ve tespit yönünden 06/07/2022 Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... ve Moda Tasarım Uzmanı ...'dan oluşan heyetten alınan 13/07/2022 tarihli raporda; " ....Talep eden tarafından dosyaya sunulan “@...” isimli Instagram ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlere ait paylaşımların yapıldığı ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu,

Tespit talep eden yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu online sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde Tespit Talep Eden yan adına ... numaralı çoklu tasarım başvurusunun 26.03.2022, ... numaralı çoklu tasarım başvurusunun 22.03.2022 tarihinde tescillendiği, 07.07.2022 tarihinde aleyhine tespit istenen ... – ... Mah. ... Sok. No:...

Fatih-İstanbul adresinde, Tespite konu olan ... numaralı çoklu tasarım dosyasına ait 1 ve 5 numaralı tasarım benzeri, ... numaralı çoklu tasarım dosyasına ait 3-4-5-6-7-8-9-11-14-16-17 numaralı tasarım benzeri 15 adet ürün tespit edildiği, Tespit talep eden (... Mah. ... Sok. No:...

Sultangazi İstanbul) tarafından 26.03.2022 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyalarına ait 1 ve 5 numaralı tasarım ile Tespite konu adreste tespit edilen (... - ... Mah. ... Sok. No:...

Fatih- İstanbul) tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığına, aynı tasarım tescile ait 2-3-4- numaralı tasarımların ise benzerliğine rastlanmadığı, tespit talep eden (... Mah. ... Sok. No:...

Sultangazi İstanbul) tarafından 22.03.2022 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyalarına ait 2, 3, 4,6,7,8, 9, 11, 14, 16 numaralı tasarım ile Tespite konu adreste tespit edilen (... - ... Mah. ... Sok. No:...

Fatih-İstanbul) tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığına, talep konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen Talep edene ait ... çoklu tasarım dosyasındaki 2-3-6-7-8-9-11-14-16 numaralı tasarımların benzerlerinin tespit edildiği, 4 ve 17 numaralı tasarımların benzerinin tespit edildiği fakat değerlendirme sonucunda benzemediğine karar verildiği, 1-10-12-13-15 numaralı tasarımların ise benzerine rastlanmadığı" görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Dosya kapsamında tasarım tescil belge örneği bulunmamakla birlikte bilirkişi raporunda ... numaralı çoklu tasarım belgesinin 26/03/2022 tarihinde, ... başvuru numaralı çoklu tasarım belgesinin 22/03/2022 tarihinde tescil edildiğinin açıklandığı görülmüştür.

GEREKÇ E

Tespit ve tedbir talep eden tarafça D.İş dosyası üzerinden karşı tarafın adresinde ve sosyal medya hesaplarında tespit işlemi yapılmasını talep ettiği, tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişi tarafından karşı tarafın adresinde, instagram ve Facebook hesabında inceleme yapılarak, davalı ürünlerinin bir kısmının davacı adına tescilli kuyumcu mankeni tasarımları ile benzer olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Karşı tarafça ibraz edilen cevap ve itiraz dilekçesinde ise davacı tescilli tasarımlarının davacıya müvekkili tarafından satıldığını ve sektördeki üreticiler tarafından yıllardır üretilerek satıldığını, yabancı üreticilerin de bulunduğunu, davacı tasarımlarının yeni olmadığını ileri sürmüştür.

Tescilli tasarımların hükümsüz kılınıncaya kadar, tasarım sahibine koruma sağlayacağı, mahkemece alınan raporda davalı ürünlerinin, davacı adına tescilli bir kısım tasarımlar ile benzer olduğunun tespit edildiği, ancak karşı tarafça da tescilli tasarımların yeni olmadığının ileri sürülerek bir kısım görsellere yer verildiği anlaşılmakla, bu aşamada tarafların hukuki menfaatleri arasında denge kurulabilmesi ve davacının uğrayabileceği zararların teminat altına alınması yönünden, tedbir talebinin kısmen kabul edilerek,

6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince karşı tarafın teminat yatırmasına karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmakla, talep eden tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tedbir red kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/09/2022 tarihli 2022/80 D.İŞ - 2022/85 K. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak.

Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan.