İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1963 K.2023/131

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, davadaki iddia ve taleplerinin haklılığının teyit edildiğini, davalılar tarafından müvekkilinin faydalı model belgesi ile korunan ürünün taklit edildiğini, müvekkili adına davalı tarafından tasarım gaspı yapıldığından Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davalı adına ... no ile tasarım tescilinin tasarım gaspı nedeniyle müvekkili adına tesciline ve 5.000 TL manevi tazminata karar verildiğini,

verilen bu karara rağmen davalı yanın ısrarla tasarım tesciline başvurması ve satışını internet dahil her kanalda sürdürmesinin davalı yanın kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, müvekkilinin zararının her geçen gün büyüdüğünü, özellikle müvekkilinin müşterileri ile dava konusu ürünle ilgili davalının ticaretini ısrarla sürdürmek istediğini, ürün üzerindeki haksız iddiasını devam ettirdiğini ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiği gibi maddi zararına da sebep olduğunu, müvekkilinin zararının daha da büyümesini engellemek için, müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasını,

sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen parça/tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına, gelecekte karar verilebilecek tazminatı güvenceye alabilmek ve zararın tazmini bakımından makul bir teminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRİN KISMEN KABULÜ KARARI

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/579 Esas ve 02/11/2022 tarihli ara karar ile.

"Talebin ve dosyanın incelenmesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporları nazara alınarak SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 50.000,00 TL teminat karşılığında, 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı ürünlerinin, davacıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı tespit olunan ve görsellerine yer verilen ürünlere ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konularak yediemine teslimine, davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin, davalı taraftan teminat alınması talebinin bu aşamada gerektirici nedenlerin bulunmaması ve kabul edilen talepler yönünden davacı haklarının korunmasının sağlanmış olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... Tic.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

"İşbu davanın Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli dava olduğunu, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceğini, tazminat davaları ile hedeflenen hukuksal sonuç para alacağına kavuşmak olduğundan müvekkile ait ürünlerin hukuki sınır ve kapsamı uyuşmazlığın konusu olmadığını, HMK’nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

Bu davaya ilişkin ve istinaf aşamasında bulunan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/136 E. - 2021/106 K. Sayılı kararının kesinleşmediğini, müvekkil şirket adına 2018/01962 numaralı tasarım tesciline yönelik davacı ... adına lehe karar verilmiş olsa da kararın kesinleşmemiş olması sebebiyle icra edilemeyeceğini, işbu durum dahi göz önünde bulundurulmadan tedbir kararının verilmesinin usule aykırı olduğunu, Davacı yan henüz kesinleşmemiş hükmünü icra edebilmek ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla iş bu tazminat davasını açtığını,

dava konusunun para alacağı olmasına rağmen mahkemece henüz kesinleşmemiş olan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2021/136 E. Sayılı dosyasının 2021/106 K. Sayılı dosyasında verilmesi gereken nihai karar mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Verilen kararın anlaşılmaktan uzak olduğunu; 'Mahkememizce alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile,

davalı ürünlerinin, davacıya ait TR 2017/10033 numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı tespit olunan ve görsellerine yer verilen ürünlere ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimine' şeklindeki karar cümlesinin kapsam itibari ile çok geniş olup, ne için tedbir konulacağına ilişkin de net bir fikir vermediğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*İlk derece mahkemesince aldırılan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

"Duruşma salonunda incelemesi yapılan davalıya ait çamaşır sepetini oluşturan unsurların davacıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu, teknik inceleme sonucu davalıya ait çamaşır sepetini oluşturan unsurların, davacıya ait ... referanslı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu tespit edilmiş olmakla, faydalı modele tecavüze ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu,

davalının davacının faydalı modeli ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği tespit edilmiş olmakla, davalının kullanımının TTK m.55/1-a-4 kapsamında haksız rekabetine ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda hesaplama yapabilmek için davalı tarafın ticari defterlerini mahkemeye incelemeye sunması,

ya da mahkeme tarafından talimatla rapor alınmasının sağlanması halinde, davacı tarafın maddi tazminat talebi doğrultusunda ek rapor hazırlanabileceği, aksi halde davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50.ve 51.maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" hususları rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinafıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından "Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tefhim tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Mahkememizce alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile,

davalı ürünlerinin, davacıya ait TR 2017/10033 numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı tespit olunan ve görsellerine yer verilen ürünlere ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, -Davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına,-Sair ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece aldırılan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda "İncelemesi yapılan yapılan davalıya ait çamaşır sepetini oluşturan unsurların davacıya ait ... numaralı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu,

teknik inceleme sonucu davalıya ait çamaşır sepetini oluşturan unsurların, davacıya ait ... referanslı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu tespit edilmiş olmakla, faydalı modele tecavüze ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının davacının faydalı modeli ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği tespit edilmiş olmakla, davalının kullanımının TTK m.55/1-a-4 kapsamında haksız rekabetine ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu" tespitlerine yer verildiği,

mahkemece somut olayda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği düşüncesiyle SMK.159 ve HMK.389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiğinin gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.