İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/2018 K.2023/129

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili tedbir talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalılarının izinsiz olarak müvekkilinin markasının aynen kullanıldığını, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarının kötü niyetli olduğunu belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu kullanımların silinmesi veya kullanılmaması, dava konusu ürünlerin üretiminin engellenmesi ve internet sitesindeki kullanımların kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/134 D.İş , 2022/137 Karar sayılı kararıyla.

"Davacının tüm istemlerinin açılacak esas dava içinde çekişmeli yargılama kurallarına göre sunulup tartışılmasının gerektiği, zira davacının dilekçesinde marka hakkına tecavüzün tespiti, yönelik taleplerde bulunduğu, değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği, verilecek bir tedbir kararının ilerde telafisi imkansız zararlara yol açacağı anlaşılıdığından,

tedbir talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Müvekkil şirketin 27.09.2022 tarihinde işbu davaya konu davalı şirketlerin sahibi olduğu "https://www...com/" uzantılı linkte satışa sunulan ürünlerde müvekkile ait markanın aynen görünür şekilde izinsiz kullanıldığının tespit edildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından dava dilekçesi ile sunulan deliller incelenmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının mahiyeti gereği ilk derece mahkemesinin red kararı verilmesi akabinde istinaf mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına hükmedilebileceğini,Tedbire konu somut olayda davalıların müvekkilin markasını haksız,

izinsiz ve kötü niyetli şekilde aynen kullanmasının Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını, ayrıca tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde davalıların internet sitesinde müvekkil şirket markasının aynen kullanılmasının maddi zararın yanı sıra telafisi güç hatta imkansız ticari itibar ve tüketici nezdinde güvenini zedeleyeceğini, işbu fiiller sebebi ile tarafımızca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/209977 Sor.numarası ile şikayet başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemeniz tarafından yapılacak incelemelerde ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığının,

hatta yaklaşık ispatı aşan şekilde güçlü delillerin dava dosyasında yer aldığının tespit edileceğini, bu sebeple sayın mahkemeniz tarafından ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ve fiillerin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından, "...değişik iş dosyası üzerinden basit yargılamaya tabi usul ile davacının taleplerinin çözümlenmesinin mümkün bulunmadığı, davacının tüm istemlerinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında aciliyet içermediği, verilecek bir tedbir kararının ilerde telafisi imkansız zararlara yol açacağı anlaşılıdığından, tedbir talebi de yargılamayı gerektirdiğinden keza kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde delil tespiti isteminin ve tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu ve davalıların izinsiz olarak markasını aynen kullanıldığını, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarının kötü niyetli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu kullanımların silinmesi veya kullanılmaması, dava konusu ürünlerin üretiminin engellenmesi ve internet sitesindeki kullanımların kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği;

ilk derece mahkemesi tarafından davacının istemlerinin açılacak esas dava içinde çekişmeli yargılama kurallarına göre toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirilmesinin yerinde olacağından bahisle (kaybolacak bir delil de bulunmadığı hususları gözetildiğinde) delil tespiti isteminin ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği;

ancak somut olayda delil tespiti isteminde hukuki yarar olduğu gözetilerek tespit kararı verilerek yapılacak bilirkişi incelemesi ardından oluşacak sonuca göre ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği anlaşıldığından istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.