İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2022/970

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette yıllarca tasarımcı olarak çalıştığını, ayrılıp kendine ait ... Ltd. Şti.'yi kurduğunda ise davalı şirkete tasarımcı olarak yardım etmeye devam ettiğini, ancak kendi işlerinin de yoğunluğundan dolayı bir süre sonra aralarındaki bağlantının kesildiğini, davalı tarafından müvekkilini tasarımları çalmakla itham edip buna ilişkin tespit davası açıldığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda ...

Araç Tavan Çıtası ile müvekkiline ait olan ...

Araç Tavan Çıtası arasında benzer şekil, biçim, oran, malzeme, renk ve yerleşiminde olduğunu, birlikte tasarımın genel izleniminde bilgilenmiş kullanıcı üzerinde benzerlik oluşturacak kadar etkiye sahip olduğunun saptandığı bildirilmiş, ancak benzerlik olarak bahsedilen belli bir dünya standardı olduğunu, patent ve faydalı model sistemlerinde evrensel yenilik ilkesi kabul edildiğinden dolayı somut olayda yenilik doğuran bir modelin bulunmadığını, müvekkilini tasarımlarını taklit etmekle suçladıklarını,

davalı şirketin esas amacının sektörde tekel haline gelmek için bu hakkın kötüye kullanılması kapsamındaki şikayetleri yaptığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanana dek endüstriyel tasarımın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama neticesinde davalının 07/03/2019 başvuru tarihli ... numaralı tescilli tasarım ve kullanımı olan ...

Araç Tavan Çıtası tasarımının patentinin hükümsüzlüğüne ve vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ".... Mah. ...Cadde No:...

Çerkezköy/Tekirdağ olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin patentli ve tasarım tescilli ürünlerini taklit etmesi sebebiyle davacı şirket aleyhine hukuki sürecin başlatıldığını, davacı tarafın da aleyhine ikame edilen tazminat davasını sürüncemede bırakma maksadıyla huzurdaki davayı açtığını, yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımının üzerine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/597 Esas ve 15.11.2021 tarihli ara kararıyla, "Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla, davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği hususu da nazara alınarak, dava dilekçesi ve ekli belgelere göre, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/597 Esas ve 15.11.2021 tarihli ara kararıyla, "... davalının yetki itirazı bilahare değerlendirilmek üzere esas hakkındaki dava mahkememizde açılmış olmakla davanın niteliğine göre ihtiyati tedbir taraf teşkilinde güçlük yaşanmamasına yönelik olup, yeterince teminat da alındığından itirazın bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde ve yetkisiz mahkemede dava açtığını, müvekkil şirketin patent ve tasarım tescilli ürünlerini taklit etmesi sebebiyle davacı aleyhine aleyhine ikame edilen tazminat davasını sürüncemede bırakma maksadıyla mesnetsiz iddialarla huzurdaki hükümsüzlük davasını açtığını, Yerel mahkemece de son derece düşük bir teminatla müvekkil şirketin tasarım tescili üzerine üçüncü kişilere devri önleyici tedbir konulduğunu, derhal tedbirin kaldırılmasını, Sayın Yüksek Mahkeme aksi kanaatteyse teminat tutarının en az 500.000 TL olarak düzeltilmesini;

ayrıca tedbirin kaldırılması karşılığında 5.000 TL teminatı yatırmaya hazır olduğumuzu ve çoklu tasarım tescil belgesi üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını, Yaklaşık ispat eşiğinin aşılmadığı davada taraf teşkili gerekçesiyle tedbire hükmedilemeyeceğini, mahkemenin tedbirin kaldırılması talebimizin reddi kararında gerekçesini "taraf teşkili sağlamakta güçlük yaşamamak" olarak gösterdiğini, oysa ihtiyati tedbirin hükmedilmeden önce davacının iddialarında yaklaşık ispatı sağlayıp sağlayamadığının tespitinin gerektiğini, Tedbir kararı ile müvekkil şirketin ticari tasarruf yetkisinin ölçüsüz bir şekilde kısıtlandığını,

tedbir konulan belgenin çoklu tasarım belgesi olması nedeniyle dava konusu edilmeyen '...' isimli müvekkile ait diğer ürünün de tedbir kapsamında kaldığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Tasarım tescil belgesinin davalı adına tescilli olması halinde dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla,

yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.