İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/488 K.2022/992

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ... Tic. Ltd.

Şti. unvanlı diğer müvekkili şirketin ortağı ve yönetici olduğunu, şimdiye dek birçok konut ve ticari alan inşasını tamamlayan müvekkilinin, hayata geçirmeyi düşündüğü bir projesi için finansman sıkıntısı yaşadığını, bu nedenle davalı ile görüştüğünü ve davalıdan borç para talep ettiğini, bu ihtiyacı karşılayacağını ve borç para vereceğini belirten davalıya müvekkilinin teminat amacıyla şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davalının ipotek tesisinden sonra ödeyeceğini vaat ettiği parayı vermediğini,

müvekkiline bu defa şirket adına kayıtlı taşınmazları yakın akrabaları adına devretmesi halinde borcu ödeyeceğini belirttiğini, devir yapılmasına rağmen yine taahhüt edilen miktarın ödenmediğini, davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline borç vermeyi taahhüt ettiği paranın teminatı için müvekkiline imzalattığı boş senedi daha sonra doldurmak sureti ile dava konusu haksız takibi başlatmasından dolayı davalı hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçlaması ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/303 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını belirterek,

öncelikle esasa dair karar verilinceye kadar dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarihli 2022/78 Esas sayılı kararıyla;İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, tefeci olan davalının, senedi tefecilik faaliyeti çerçevesinde teminat olarak aldığını, dilekçe ekinde ibraz ettikleri delillerinin davalının tefecilik yaptığını, dava konusu senedin tefecilik faaliyeti çerçevesinde alındığını kanıtladığını, haksız icra takibi neticesinde haczedilen malların dosya borcunu katbekat karşıladığını, mevcut mahcuzların teminat olarak kabulü ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı, eşi,

yeğeni ve yakınlarının tefecilik suçu işlediğine dair İstanbul 37 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/261 Esas ve 2019/506 sayılı dosyalarında davalar açıldığını, 2019/261 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile tefecilik suçunun tüm unsurları ile işlendiğinin sabit olduğunu, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/358 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinden tefecilik faaliyeti çerçevesinde teminat adı altında alınan taşınmazın bedel ödenmeksizin ...'in eşi ve yakınları adına alındığının ipoteklerin bedelsiz olduğunun tespit edilerek,

mahkemece ipoteklerin iptaline karar verildiğini, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin 2017/296 Esas ve 2019/478 Karar sayılı kararı ile başka kişileri de dolandırdığının ve malvarlıklarını gasp ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin taşınmazların kıymet taktirinin yapıldığını 11.240.000 TL olarak tespit edildiğini, bu taşınmazlar haczedildiğinden teminat olarak kabul edilerek tedbir talebinin kabulü gerektiğini, aksi halde müvekkilinin mahvına sebep olunacağını beyanla, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; ... tarafından, davacılar aleyhine 10/03/2018 tarihli, 10/06/2018 vade tarihli 5.650.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, taşınmaz haczi yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, davacı vekili icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalı, eşi ve yeğeni hakkında İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nde tefecilik suçundan ceza davası açıldığını, müvekkilinden teminat olarak alınan ipoteğin de bedelsiz olduğundan İstanbul 13. Asliye Hukuk mahkemesince ipoteklerin iptaline karar verildiğini ileri sürmüşse de, ceza mahkemesince henüz karar verilmediği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde tedbir talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanması gereken, İİK 72/3 maddesinde.

"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M