İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1 K.2024/1118

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yalova İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile ... adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, ... yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu ... Mimarlık Şirketi'ne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötüniyetli itirazın reddi ile takibin devamına; borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personeli ..., müvekkili şirketin beş adet çekinin çalındığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/189105 Soruşturma sayılı dosyadan soruşturmanın devam ettiğini, bahse konu çekler sahte şekilde;

tarih, miktar, bedel ve imza ile doldurularak tedavüle sokulduğunu, işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibine dayanak olarak eklenen çek de bahse konu sahte ve ikiz çekler olduğunu, davacı tarafından başlatılan işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibinde dayanak belge olarak eklenen çek ile ilgili bankadan gelen müzekkere cevabındaki çek bedellerinin farklı olduğunu, takibe konu çekin sahte olduğunun bir kez daha ortaya çıktığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takibin iptalini, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2021/762 Esas - 2022/634 Karar sayılı kararıyla. "Somut olayda davalıya müracaat yalnızca kambiyo hukuku nezdinde yapılmış olup, dayanak çek sahte olduğundan; davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığından muayyen bir meblağın ödenmesi taahhüdünü içermediği de sabit olduğundan, tüm bu gerekçelerle huzurdaki dava ispatlanamadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edilen çekin, bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo takibi yerine ilamsız takibe konu edilmesi, davalının, çekin sahte olduğunun bildiği ve kötüniyetli olduğunun kabulüne gerekçe olamayacağından, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmayıp, imzaların istiklali ilkesi gereğince, düzgün ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran hamilin, önceki imzaların sahteliğini araştırma yükümlülüğünün olmamasına ve dosya kapsamında da davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığına ilişkin başkaca delil bulunmamasına göre, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine;

davanın red kararı ile sonuçlanmasından dolayı davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Çek hamilinin gerek temel ilişkiye gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebini çek keşidecisine yöneltmesi mümkün olduğundan ve ilk bakışta yaklaşık ispatta gerçekleştiğinden mahkememizce verilen 03/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının sahte çek ile talep edildiği yargılama ile anlaşılmakla anlaşılmakla hüküm ile birlikte kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

"Davalının imza inkarı haksız ve hukuka aykırı olup çek tanzim tarihinde şirketin yetkili temsilcisi belirtildiği gibi hakan yıldırım olmayıp ... olduğunu, ... ile ... soyadlarının aynı olması akraba olduklarını açıkça gösterdiğini, davalı vekiline verilen vekaletname incelendiğinde vekaletin 07/07/2020 tarihinde verilmiş olduğu ve yetkili olarak ... imza attığı, çekteki imza ile vekaletnamede bulunan imzanın aynı olduğunu, Davalı yanın sahte çeki kendisinin düzenleyip piyasaya sunduktan sonra şirket yetkilisini değiştirip, mahkemelere de şirket yetkilisi ... olduğu yönünde gerçeğe aykırı savunma yaptığını,

Tarafımızca ısrarla imza incelemesi yapılması talebimiz bulunmasına rağmen bu inceleme yapılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davalı yan mahkemeyi yanıltma çabası ile şirket yetkilisi olmayan kişi bilgileri ibraz edilerek imza incelemesi yapılır ise yanlış kişinin örneklerinin alınmasını sağlamaya çalıştığını, Müvekkil ile davaya konu çeki cirolayıp kendisine veren ... arasında sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme kapsamında 290.000-TL "...

İli ... İlçesi ... Ada 1 Parsel numaralı bağımsız bölümün satışı için anlaşılmıştır.

Kalan bedel için ise iki adet çek verileceği kararlaştırılmış olup 105.000-bedelli 15/11/2020 vadeli çek müvekkile verildiğini, Bu durumda ciranta ... müvekkil ile arasındaki temel borç ilişkisinden dolayı sorumlu olup zaten takibe bir itirazı olmadığını, davalı yan ise çeki düzenleyen kişi olup sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.Ayrıca işbu dosyada arabuluculuk sürecine gidilmiş ve taraflar anlaşamadığı için anlaşmama tutanağı tutulduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

"Mahkemenin kötüniyet tazminatı talebinin reddi yönündeki kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının işbu dava konusu icra takibine dayanak olarak sunmuş olduğu sahte çeki süresi içinde bankaya ibraz etmemesinin nedeninin çekin sahte olduğunu bilmesinden kaynaklandığını, Nitekim davacı taraf ... tanıdığını aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş olup, ... borca itiraz etmemiş olması da birlikte hareket ettiklerinin en somut kanıtı olduğunu, bu hususun tespiti için Mahkeme kararının sonuçlandığı tarihe kadar ... aleyhine başlatılan Yalova İcra Müd.ürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra işlemlerine devam edilip edilmediğinin de araştırılması gerektiğini, Yargıtay kararları ile alacaklının kötüniyetle hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davacı alacaklı dava konusu sahte çeki ... isimli şahıstan ciro yoluyla iktisap ettiğini ve dava dışı üçüncü şahısla ticari ilişki içinde olduğunu kabul ettiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın REDDİNE, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, -Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.Hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya konu 15/11/2020 keşide tarihli ve 105.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çeki bankaya ibraz etmediğini, ödeme yapılmayınca çek bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını beyanla itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, çekin çalındığını ve çek üzerindeki kendilerine ait görünen imzanın sahte olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve sahte imza atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirketin takibe konu 15/11/2020 keşide tarihli ve 105.000 TL tutarlı çekin keşidecisi göründüğü, davalının çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını savunduğu, mahkemece muhatap banka olan ...

Bankası'na yazılan yazıya verilen 18.07.2022 tarihli cevap ile davaya konu çekin ikiz olarak düzenlendiği ve sahte olduğu sabit olduğundan, davanın itirazın iptali davası olması ve takibin çeke dayalı olarak başlatılmış olması karşısında, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden yapılan incelemede ise; dava konusu çekte davalının keşideci, davacının ise çeki lehtardan devralan hamil durumunda olduğu, çekteki cironun görünüşte düzgün olduğu, davacının çekteki imzanın veya çekin sahteliğini bildiği ve kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilememesi karşısında mahkemece davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.