İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/102 K.2024/1136

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 29/04/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu malların kiracıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüte düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu ...

Noterliği'nden 01.03.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 17.03.2021 tarihinde davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiğini ancak muhatap adres bırakmadan adresten ayrıldığından tebligatın iade döndüğünü, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malların müvekkili şitkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarnamenin tebliğ olunamamış olması sebebiyle sözleşmenin feshinin ve müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının kabul edilmediğini, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak ortaklık yaptığı kişi sebebiyle maddi sıkıntılara girerek ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkiline malların teslimi hususunda gerekli bildirim yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 29/04/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmelerde yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; davacının bilerek müvekkilinin eski adresine tebligat çıkardığını, müvekkiline gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin tebliğ olunmadığını, tebliğ mazbatasının dosyaya sunulmadığını, mahkemece de celbedilmediğini, eksik incelemeye dayalı hüküm kurma yoluna gidildiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olunmaksızın, müvekkilinin temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini ve sözleşmenin bu şartlar altında feshinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE İlk derece mahkemesince verilen 101/03/2022 tarih, 2021/363 Esas 2022/135 Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 11/06/2024 tarihli dilekçe ile "istinaftan feragat ettiğini, dosyanın bu haliyle kesinleşmesini ve teminat mektubunun ilgiliye iadesine muvafakat ettiklerini" beyan ettiği beyan etmiştir.Vekaletnamenin incelenmesinde,

davalı vekilinin feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.