İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1066 K.2023/1503

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan "..." isimli markanın sahibi olduğunu, markasını İstanbul'daki kendisine ait otelinde "..." olarak kullandığını, karşı tarafın ... tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan "..." markasına istinaden "https://...com/" alan adlı internet sitesini kullandığını, müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı tarafın "..." ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayanan kullanımlar sonucunda zararın artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağını,

https://...com/ alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve ... adlı markanın içeriğinde ve alan adında müvekkile ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığını, bu nedenlerle tespit edilecek içeriklerin https:/...com/ alan adlı internet sitesinden kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesinin tüm domain'leri (alt domain-üst domain) dâhil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda ... tescil numaralı, "..." markasının aleyhinde tespit edilen taraf adına tescilli olması, https://www...com/ alan adının ise 21/08/2015 tarihinde alınması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın ancak aleyhinde delil tespit edilen yanın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, alınan rapor ve sunulan deliller karşısında yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; -Karşı tarafın müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı yan ... ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, -Her iki marka Türkiye’de hizmet veren otellerin isminde kullanılması nedeniyle, müşteriler tarafından oteller arasında merkez- şube ilişkisi olduğu izlenimi oluştuğunu, bu durumun müşterilerin müvekkiline ait otele düşük puan vermelerine sebep olduğunu, -Karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin hukuki haklarını zedelediği, turizm sezonu sebebiyle zararının telafisi mümkün olmayacak şekilde arttığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan "..." isimli markanın sahibi olduğunu, markasını İstanbul'daki kendisine ait otelinde "..." olarak kullandığını, karşı tarafın ... tescil numaralı, 43.sınıfında yer alan "..." markasına istinaden "https://...com/" alan adlı internet sitesini kullandığını, müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı tarafın "..." ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayanan kullanımlar sonucunda zararın artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağını,

https://...com/ alan adlı internet sitesinin içeriğinde ve ... adlı markanın içeriğinde ve alan adında müvekkile ait tescilli marka ve marka işaretlerinin kullanıldığını, bu nedenlerle tespit edilecek içeriklerin https:/...com/ alan adlı internet sitesinden kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesinin tüm domain'leri (alt domain-üst domain) dâhil olmak üzere engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda ... tescil numaralı, "..." markasının aleyhinde tespit edilen taraf adına tescilli olması, https://www...com/ alan adının ise 21/08/2015 tarihinde alınması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın ancak aleyhinde delil tespit edilen yanın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, alınan rapor ve sunulan deliller karşısında yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; -Karşı tarafın müvekkile ait tescilden yaklaşık iki yıl sonra karşı yan ... ibaresinin yer aldığı bir markayı tescil ettirdiğini, -Her iki marka Türkiye’de hizmet veren otellerin isminde kullanılması nedeniyle, müşteriler tarafından oteller arasında merkez- şube ilişkisi olduğu izlenimi oluştuğunu, bu durumun müşterilerin müvekkiline ait otele düşük puan vermelerine sebep olduğunu, -Karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin hukuki haklarını zedelediği, turizm sezonu sebebiyle zararının telafisi mümkün olmayacak şekilde arttığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; ihtiyati tedbir talebinin yukarıda yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir.Somut olayda delil tespit ve ihtiyati tedbir talep edildiği, ihtiyati tedbir talebi incelenmeden önce delil tespit raporu alındığı, alınan raporda aleyhinde delil tespit edilentarafın beyan ve savunmalarından sonra esas mahiyetinde inceleme ile çözülebileceğinin belirtildiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, bu nedenle HMK'nın 389/1.maddesi ve SMK'nın 159.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.