Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1072 K.2023/1965

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/07/2023 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekaleten alacağın tahsili amacıyla Konya ...... İcra Müdürlüğü'nün ........... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olup bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takip dayanağı e-faturalara itiraz etmeyen davalının icra takibine itirazının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalının borca ve fer'ilerine itirazı ile duran Konya ......

İcra Müdürlüğünün .............

Esas sayılı dosyası nezdinde ki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğundan müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına gayrimenkul menkul malları, üçüncü şahıslardaki alacakları, banka hesapları üzerine takdiren teminatsız, bu talep uygun görülmediği takdirde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İhiyati haciz talep eden tarafından talebe dayanak sevk ersaliyesi, e-irsaliye, BA/BS formu gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın malın teslim edildiğinin/hizmetin yerine getirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defterleri elektronik ortamda tuttuğunu, takip dayanağı e-faturalara itiraz etmeyen davalının icra takibine itirazının mesnetsiz olduğunu, istinaf dilekçesi ekinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen, malları teslim alan kişinin imzasını taşıyan e-irsaliye faturasını ibraz ettiklerini, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini,

davalının mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Dava konusu somut olayda davacı tarafça başlatılan icra takibinde takip dayanağı olan faturada belirtilen malların teslimine ilişkin 02/03/2023 tarihli ............ numaralı sevk irsaliyesi üzerinde davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...........'ın imzası bulunmaktadır. Bu durumda yaklaşık ispat koşullarının davacı lehine oluştuğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar davalı taraf sözkonusu imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını savunmakta ise de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterli olduğundan imzanın sıhhatinin yargılamayı gerektirmesi yaklaşık ispatı ortadan kaldıracak bir husus olarak değerlendirilemez.

Mahkemece bu husus gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 10/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B