İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2023/1693

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı davacılar ... tarafından davalısı ... A.Ş. olan sözleşmeden kaynaklı alacak davasının 10.03.2015 tarihli kararında, davacıların toplam 452.250,00 USD lisans bedeli, 250.000. 00 USD cezai şart ve 168.750 TL müsbet zarar olmak üzere toplam 871.000.

00 USD alacağı bulunduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, toplam 871.000,00 USD alacağın %30’u olan 261.300,00 USD’nin ... ’a ait olduğunu, bunun 177.000. 00 USD’sinin ... tarafından (105.000,00 USD lisans bedeli, 72.000.

00 USD cezai şart) dava dışı ...’na temlik edildiğini, geriye kalan 84.300,00 USD’nin (30.675,00 USD lisans bedeli, 3.000,00 USD cezai şart alacağı, 50.625,00 USD müsbet zarar faiz ve tüm fer’ileri ile birlikte Beyoğlu .... Noterliği’nin 01.04.2015 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacı ...’a temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin Beyoğlu ...

Noterliği’nden gönderilen tebligat ile 09.04.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ...’a temlik edilen toplam 84.300,00 USD asıl alacağın İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 E. sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 6.000,00 USD’lik kısmının 3.000,00 USD lisans alacağı, 3.000,00 USD cezai şart alacağı İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ... tarafından takip konusu yapıldığını ve bu tutarın davalı borçludan tahsil edildiğini, tahsil edilen bu kısım düşüldükten sonra geriye 78.300,00 USD bakiye alacak kaldığını, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 E. sayılı dosyasından verilen ilamla tespit edilen, ancak ıslah edilmediği için hüküm altına alınamayan tutardan bakiye 78.300,00 USD (27.675,00 USD lisans bedeli, 50.625,00 USD müsbet zarar ve 26.481,39 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.781,39 USD’nin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip konusu yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak itirazın iptaline, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilleri 14.11.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının talep ve davasını İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 E.-2015/56 K. sayılı ve 10.03.2015 tarihli kararına dayandırdığını, karar Yargıtay 11. HD tarafından 2015/10847 E. sayı ile 05.05.2016 tarihinde onanmakla birlikte onama kararına karşı 15.07.

2016 tarihinde taraflarınca Karar Düzeltme başvurusunda bulunulduğunu, önce bozma sonra onama kararı veren hakimin FETÖ üyeliğinden görevden alındığını, dilekçeyi verdikleri 15 Temmuz 2016 tarihinde bu hususu bilme imkanları olmadığından bir ek dilekçe ile bu durumu Yüksek Daireye bildirme gereğinin ortaya çıktığını, dosyanın halen Yargıtay 11. HD’de 2016/10711 E. sayısı ile karar düzeltme safhasında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının temliken almış olduğu alacağa dair yapmış olduğu takibe itirazın iptalini talep ettiği, İstanbul 3.FSHHM dosyası dosya arasına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapıldığı, itirazlar doğrultusunda ek raporlar alındığı, bankalardan gelen yazı cevapları doğrultusunda yeniden faiz hesaplaması yapıldığı,

İstanbul 3.FSHHM nin dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu, dosyadan alınan kök ve ek raporlar ışığında davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 27.675,00 USD lisans alacağı ve 7.458,21 USD işlemiş faizi, 50.625,00 USD müspet zarar alacağı 15.048,09 USD işlemiş faiz toplamı 100.806,30 USD üzerinden devamına karar vermek gerektiği,

asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar fiil ödeme tarihindeki USD kuru üzerinden 3095 sayılı kanunu 4-a maddesi uyarınca kamu bankalarının dövize uyguladığı bir yıllık mevduata uygulanan bir yıllık en yüksek faizin yürütülmesi gerektiği, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde;-Ret vekalet ücreti hesaplamasının hatalı yapıldığını, -Davalının kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak hareket ederek likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle, 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Yargılama sırasındaki itirazlarının yerel mahkeme ve bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını,-İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E. 2016/56 K. sayılı ve kararında, davalıdan tahsiline karar verilen tüm alacak kalemlerinin müvekkil tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, söz konusu mahkeme ilamında davaya konu talebin sadece tespit altına alındığını, tespit altına alınan miktarın tahsiline ilişkin herhangi bir hüküm verilmediğini, dolayısıyla bu husus yargılamaya tabi olduğunu,-Müvekkilinin tespit edilen kısma dair yükümlülüğü dahi hüküm altına alınmamışken,

bu kısım için uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren hesaplanmasının kabul edilemez olduğunu,-Sadece tespit altına alınan ve eda hükmü doğurabilmesi için yeniden yargılama yapılmasına muhtaç olan söz konusu tutarlar için, fesih tarihinden ya da asıl dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin davanın ikame tarihi olan 06/09/2016 olarak belirlenmesi gerektiğini,-Faiz oranlarının belirlenmesi için Mahkeme tarafından bankalara müzekkere yazılmış ise de ...

Bankası ile ...

Bankası tarafından gönderilen cevabi yazıda belirtilen rakamların fiilen mevduata uygulanan faiz olduğunun belirtilmediğini,-Davacıların bilerek ve isteyerek aslında kendi buluşları olmayan ve başkalarına ait olduğu tescilli olan ürünü kendilerininmiş gibi göstererek müvekkiline ürettirmek istediklerini, dolayısıyla müvekkilinin kanuna aykırı bir eyleme zorlandığını, ancak suç işlemekten kaçındığını,-Gerek gerekçeli kararda gerekse karara esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşmenin ve bu sözleşmeyi oluşturan taraf iradelerinin irdelenmediğini,

sözleşmenin bağlayıcılığı hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, -Taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, sözleşme kapsamında kendi edimlerini yerine getirmeyen tarafın sözleşmeyi feshi haklı olmayacağı gibi cezai şart talebinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Dairemizin 2018/3037 E, 2021/1299 K sayılı kararı ile; davalı vekilinin eksik istinaf harcını ilk derece mahkemesi tarafından verilen süre geçtikten sonra yatırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine; davacı vekilinin katılma yoluyla yapılan istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğu ve asıl istinaf talebi de reddedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin de istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/5356 - 2023/195 K.sayılı kararı ile; istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi gerektiği; ancak davalı vekiline usulüne uygun mahkemece verilmiş bir karar tebliğ edilmediği,

davalı vekili tarafından yatırılması gereken eksik peşin harcın da 26/07/2018 tarihinde yatırıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken istinaf harçlarının süresinde yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddi kararının doğru görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, taraf vekillerinin istinaf itirazları incelenmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E. 2016/56 K. sayılı kararında, asıl davaya konu lisans sözleşmesinin davacı yanca haklı feshi sebebi ile 04/04/2008 tarihine kadar lisans bedeli alacağının 452.250-USD, cezai şart alacağının 250.000-USD ve müspet zararın ise 168.750-USD olduğunun, bu miktarın %30'unun ... ait olduğunun tespit edildiği, ... tarafından 30.675,00 USD lisans bedeli, 3.000,00 USD cezai şart alacağı, 50.625,00 USD müsbet zarar olmak üzere toplam 84.300,00 USD’nin işbu davanın davacısı ... temlik edildiği,

davacının temlik aldığı alacağın faizleriyle birlikte tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının vaki itirazının iptali için işbu davanın açıldığı, kesinleşen ilamın konusuna ilişkin vakıaların ve tespit edilen alacak kalemlerinin temlik alan tarafından açılan işbu davada yeniden tartışılmasının mümkün olmadığı, yine kesinleşen ilamda davalının 01/04/2008 tarihli fesih bildirim ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü sonucuna varıldığı, dolayısıyla gerek alacak miktarı ve gerekse temerrüdün kesin hükümle karar bağlanmış olduğu, davalı vekilinin iddiasının aksine, ...

Bankasının müzekkere cevabında uygulanmış faiz oranlarının bildirildiği, ...

Bankasının müzekkere cevabında da fiilen uygulanan faiz oranlarının bildirildiği, hükmedilen alacak miktarının işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, takibe konu alacağın likit olmadığı, reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.