İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/121 K.2023/477

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan çek dahil toplam 24 adet çekin müvekkili ... Ltd.Şti tarafından ... Kargo A.Ş aracılığıyla ...

A.Ş emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ancak kargonun Pendik şubesinde meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu çeklerin zayi olduğunu, müvekkili tarafından Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/740 esas sayılı dosyası üzerinden iptal davası açıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkili ... A.Ş emrine düzenlenen çeklerdeki kaşe ve imzaların sahte olduğunu, müvekkili ...Ltd.Şti tarafından diğer müvekkili ...

Plastik San.A.Ş emrine ciro edilen takibe konu çekin elinden iradesi dışında çıktığını ve aralarında hiçbir ticari ilişki olmayan davalı ...Ltd.Şti'ye sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, akabinde çekin diğer davalılar tarafından da birbirlerine ciro edilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını belirterek; öncelikle takibin teminatsız mümkün değilse teminat karşılığında durdurulmasını ve yargılama neticesinde müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 12/11/2021 tarihli tedbire ilişkin ek beyan dilekçesiyle; tedbire ilişkin taleplerinin somutlaştırılması bakımından öncelikle HMK'nın 389 maddesi uyarınca teminatsız veya % 15 teminat karşılığında tedbirin durdurulmasına aksi kanaatte ise İİK.72/3 uyarınca yine alacağın % 15'i kadar teminat karşılığında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili davacıların davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ... şirketinin ciro imzasına bir itirazının olmadığını, diğer davacı şirketin ise imzanın kendisine ait olmadığını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup imzanın davacı ... Şirketi yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğini, istirdat davasının koşullarının da gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/753 Esas, 16/11/2022 tarihli ara kararı ile ;"...Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, icra takibinin durudurulması talebinin her iki davacı yönünden de yerinde olmadığı, davacı ... Plastik Sanayi A.Ş yönünden imza inkarında bulunularak menfi tespit davası açıldığından icra veznesine yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu, ancak diğer davacı ...

San.Tic.Ltd.Şti bakımından dava dilekçesinde menfi tespit talebine yönelik öne sürülen sebeplere ilişkin olarak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda bir değerlendirme yapılabilecekse de, çekteki ciro silsilesine nazaran davadaki haklılığın yaklaşık ispatına yönelik dosya mevcudunda yeterli delil bulunmadığı anlaşılmış, bu bakımdan davacı ...

San.Ltd.Şti yönünden bu aşamada icra veznesine yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, Davacı ... San.Ltd.Şti yönünden ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, Davacı ...

Plastik Sanayi A.Ş yönünden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, İİK md. 72/3. uyarınca icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin REDDİNE, ancak adı geçen davacının icra veznesine yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesine yönelik tedbir isteminin İİK.nun 72/3'ncü maddesine uygun olarak KABULÜ ile; davacı tarafından icra dosyasında takipte kesinleşen miktarın (101.674,49 TL'nin) % 20'si oranında (20.334,89 TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davacı ... Plastik Sanayi A.Ş tarafından yatırılan/ yatırılacak PARANIN ALACAKLISINA ÖDENMESİNİN İİK.'nun 72/3 maddesi gereğince. İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE ÖNLENMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı ... Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu çek dahil 24 adet çekin çalındığının sabit olmasına rağmen tedbir talebinin reddinin hatalı olduğunu, çeklerin Pendik ... Kargo şubesinde hırsızlık sonucunda zayi olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkili şirketin çek iptal davası açtığnı ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çeklerin vadesi geldiğinde kötü niyetli 3. Kişiler tarafından takibe konulduğunu, davacı ...

A.Ş'nin hem kaşe, hem de imzaların sahte olduğu hususunun gözle görülür bir şekilde anlaşılmasına rağmen tedbirin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu gösteren emarelere rağmen red kararının hatalı olduğunu, davalı ... ltd.şti'nin merkezinin başlangıçta Safranbolu Karabük iken daha sonra ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi ... Blok No:... iç kapı no: ...

Ataşehir adresine nakledildiğini, bu adresin çok sayıda yeni kurulan birçok limited şirketi adresi olduğunu, buna rağmen davacı ... şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddinin hatalı olduğunu, ayrıca davalıların kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ettiklerinin ortada olduğunu, benzer bir davada verilmiş olan Yargıtay 19 HD'nin 2016/11198E-2017/544K. Sayılı ve yine İstanbul BAM 12 HD 2018/1227E.-2020/321K.

Sayılı kararlarının iddialarını doğruladığını, çekin müvekkili ... şirketine iadesi gerektiğini, müvekkili ... şirketi yönünden de İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

Davalı ... tarafından davacılar ile diğer davalılar ve dava dışı ... aleyhine çeke dayalı olarak toplam 101.674,49 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, dava konusu çekin 28/10/2022 tarihli 92.000,00 TL bedelli olduğu, davacıların çekte ciranta oldukları, davacı ... Plastik şirketinden sonra davalılar ..., ...ltd.şti, ... ve ...'nın cirosunun yer aldığı, davalı ...'nın cirosundan sonra ise çekler Dava Dışı ...'nun cirosunun olduğu, çekin 01/11/2022 tarihinde ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı ve ödeme yasağı kararı ile işlemsiz olarak iade edildiğinin şerh verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kısmına yöneliktir. Davacılar tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş olup, mahkemece davacılardan ... Plastik Sanayi A.Ş. Yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, davacı ... İnşat..ltd.şti yönünden ise ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Kararı davacı ... İnşaat..ltd.şti vekili istinaf etmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerekir. Dava konusu çekin incelenmesinde; davacı ... İnşaat ltd.şti'nin cirosundan sonra diğer davacı ... Plastik..A.Ş'nin cirosunun geldiği, dava dilekçesinde davacı ... Plastik A.Ş'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunun ileri sürüldüğü, mevcut dosya itibariyle davacı ...

İnşaat..ltd.şti. yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı ... İnşaat...ltd.şti. vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.