İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/124 K.2024/1125

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme emri tebliğ edilmeden 11/03/2019 tarihinde davacı tarafa 2016-2018 yılı lisans bedeli adı altında 27.947,92 TL ödeme yaptığını, öncesinde müvekkili temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz ve KDV adı altında alacak talebinin kabul edilemez olduğunu, takip öncesi için aylık yüzde iki faiz talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının takip talebinde sözleşme bedeli olarak 23.684.68-TL, işlemiş faiz olarak 3.067.98-TL, 4.263.24-TL ana para KDV, 224.53-TL damga vergisi, 550.73-TL faiz KDV olarak toplamda 31.791.16-TL talep ettiği, davalının ise 11/03/2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92-TL'lik kısmını ödediği, takip bedelinin tamamının ödenmediği, bilirkişi raporu ve sözleşme içeriğine göre davalının 15/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü , taraflar arasındaki sözleşmenin mali şartlar bölümü 5.7 maddesinde ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2 gecikme faizi kararlaştırıldığı,

taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının 31.791.16-TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra bu bakiyenin 27.947,92-TL'sini ödediği, davacının 10.117,69 TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacı huzurdaki davada ödenmeyen bölüm için dava açtığı gerekçesiyle, davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazının İptali ile takibin 10.117.69-TL üzerinden devamına, icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu gözetilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğinden, davalı tarafça yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına, 2.023.54-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vcerilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; yerel mahkemenin temerrüdün hatalı değerlendirdiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, sözleşmenin 5.7. maddesinde gecikme halinde faizden bahsedildiğini, ilgili maddede borcun hangi tarihte, vadede ödeneceğine ilişkin bir hükmün yer almadığını, 10.117,69-TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, ancak yapılan ödemeler düşüldüğünde bu miktarda bir alacak kalmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava değeri davacının dava dilekçesindeki netice-i talep kısmındaki talebine göre belirlenir.

Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde, "Takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline" şeklindeki talebi ile, davalının itirazının tamamının iptalini talep ettiği, ancak takip çıkışı 31.791,16-TL olduğu halde, dava değerini 10.117,69-TL göstererek harcı eksik ödendiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesince eksik harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın gerekçesinde, davacının ödenmeyen bölüm için huzurdaki davayı açtığı belirtilmişse de, dava dilekçesinde davacı vekilinin böyle bir beyan veya talebi olmadığı gibi, herhangi bir ödemeden dahi bahsedilmemiş, sonuç ve talep bölümünde davalının yaptığı itirazın tamamının iptali talep edilmiştir.Hükme esas alına bilirkişi raporunda; davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan gecikme faizi, gecikme faizi KDV'si ve damga vergisi bedeli iki adet faturadan dolayı toplam 31.936,11- TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.791.16-TL alacaklı olduğu,

davalının 11/03/2019 tarihinde bu bakiyenin 27.947,92 TL'sini ödediği belirtilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince 10.117.69-TL üzerinden takibin devamına ve yine bu miktar üzerinden davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. Gerekçeli karar incelendiğinde, mahkemenin bu miktara nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır.

Zira, hükme esas alındığı belirtilen raporda belirtilen takip çıkışı 31.791.16-TL'den davalının takipten sonra davadan önce yaptığı ödeme miktarı 27.947,92 TL mahsup edilse bile 10.117.69-TL rakamına ulamak mümkün değildir.Kaldı ki, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekmekte olup, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılması halinde hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir.

(Emsal YHGK'nın 2011/19-532 E- 2011/640 K., 2017/19-910 E- 2018/1111 K., 2017/19-822 E - 2018/1754 K.sayılı kararları) Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davacının davalının icra dosyasına yaptığı itirazın tümden reddini talep ettiği dikkate alınarak, eksik harç tamamlandıktan sonra, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,

bakiye alacak miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçesiz olarak 10.117,69-TL üzerinden takibin devamına ve bu miktar esas alınarak icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.