İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1320 K.2024/211

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi olduğu dönemde şirketi temsilen imzaladığı bono olduğunu, imzanın şahsi olarak atılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili şikayette bulunduklarını, davalı tarafa ... isimli kişi tarafından senet bedelinin de ödendiğini, zaten .... Tic. Ltd. Şti.aleyhine takip de yapıldığını, davalının müvekkili aleyhindeki takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, senet üzerinde iki imza bulunduğunu, bu imzalardan birinin kaşe üzerinde, diğerinin de açığa atıldığını, açığa atılan imzanın aval hükmünde olduğunu, davacının imza itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesinde reddedildiğini, davacı tarafından belirtilen suç duyurularının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 13/11/2018 tarih, 2016/996 E. 2018/1162 K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar, Dairemizin 17/11/2021 tarih, 2019/519 E. ve 2021/1946 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; davacının açığa attığı aval niteliğindeki imzası nedeniyle senetten dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğu,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/138742 sayılı soruşturma dosyasında, davalı ... yönünden tefecilik yapmak, tehdit suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihli makbuzla yapılan 95.040,54-TL ödemenin ... tarafından yatırıldığı, 25/02/2022 tarihli makbuzla yapılan 125.372,81-TL ödemenin ise, ... adına ... tarafından yatırıldığı, yapılan bu ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkili hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi ve müvekkilinin icra tehdidi altında bulunması nedeniyle takip konusu borcu icra dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin istirdat davasına konu olacağı ve yapılan ödemenin istirdat davası ile geri alınması hukuken mümkün iken, Mahkemece, müvekkilinin icra takip konusu borcunu ihtirazı kayıtsız ödemiş olduğu,

ihtirazı kayıt konulmadan rıza ile yapılan ödemelerin geri alınması için istirdat davası açılamayacağı kabul olunarak davanın reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,-İcra takip konusu borcunun müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmesi üzerine İİK 72/6 maddesi gereği, davanın istirdat davası olarak devam olunarak karar verilmesi talebi hakkındaki her hangi bir karar verilmeden açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafından borcun ödenmesi nedeniyle davanın İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü, bunun için mahkemece ayrıca bir karar verilmesine gerek olmadığı, davacının davaya konu takip dayanağı bononun ön yüzünde hem ....Tic. Ltd.

Şti'nin kaşesi üzerine hem de kaşe dışına iki ayrı imza attığı, şirket için düzenlenen senette şirket kaşesinin dışında bulunan ikinci imzanın şirket lehine aval niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacının avalist olarak borçtan sorumlu olduğu, avalistin borçtan doğan sorumluluğunun, asıl borçtan bağımsız olduğu, şekli noksanlıklar hariç olmak üzere borç sona erinceye kadar devam ettiği, davacının bononun lehdarı-diğer takip borçlusu ... tarafından takipten önce borcun ödendiğinin ileri sürdüğü ancak ispat edemediği,

bu hususta davalı hakkında başlatılan soruşturma dosyasının da takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.