İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1358 K.2024/218

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ciranta olarak görüldüğü çeki takasa sunduğunu öğrendiklerini, yaptıkları incelemede çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu durumun yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak takip başlatıldığı takdirde davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işlemin usul ve yasaya uygun olup müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca çekin müvekkili banka tarafından takas bankası sıfatıyla işleme alındığını ve muhatap banka ile paylaşıldığını, muhatap bankanın da keşidecinin talimatı üzerine imzanın kendisine ait olmadığını müvekkili bankaya bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki işleme almayarak hamiline iade ettiğini, çekin müvekkili bankada olmayıp hamili .... Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince 27/03/2019 tarih 2018/124 E ve 2019/266 K.sayılı karar ile, davalıya sahtelik iddiası ile ilgili husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar. Dairemizin 08/03/2022 tarih, 2019/1419 Esas ve 2022/389 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu çekteki lehtar/ilk ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğü, grafolog bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı / imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği,

senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olan sahtelik def'inin iyi niyetli olsa dahi herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı hamilden önce çekte cirantaların mevcut olması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu ...

A.Ş., Dörtyol/Hatay Şubesine ait ... seri numaralı, 04/01/2018 keşide tarihli ve 85.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Dava konusu çekin "karşılıksız" kaydı almadığını, işbu çeke istinaden kambiyo takibi yapılabilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle de davacının işbu davayı açmakta ve müvekkili bankaya husumet yöneltmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını,-Dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle de, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını,-Müvekkili bankanın dava konusu olayda iyiniyetli olduğu da sabit olmakla, bu nedenle de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kendisine ciro edilen çekin hamili olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesine yasal bir engel bulunmadığı, dava konusu çekte kendisine atfedilen imzayı inkar davacının, davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirkete atfedilen imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği,

senet metninden kaynaklanan imza inkarının mutlak def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının iyi niyetli olup olmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davanın kabulü nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.