İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1375 K.2024/206

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin Türkiye genelinde un sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise aynı şekilde fırın işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya un verildiğini ve bunun için fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya 200 çuval 50 kg lik ekmeklik buğday unu ve 50 kg ekmeklik buğday unu lüks olmak üzere ürün satıldığını ve müvekkili tarafından e arşiv faturası düzenlendiğini,

müvekkili tarafından satılan ürünlerin yine e irsaliye ile davalı borçluya teslim edildiğini, davalı tarafından fatura ve e irsaliye içeriklerine itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalının iş bu faturadan kaynaklı 55.760,83-TL ana para borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli davalının borca yeter miktarda davalıya ait araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun üzerine kayıtlı mal varlığını eksiltmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etme noktasında daha büyük sıkıntılara sokacağını ve bu durumun da müvekkilinin mağduriyetini doğuracağını beyan ederek dava dilekçesinin kabulü ile, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazların iptaline ve Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın haksız mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ile davacının icra takibinin kötü niyetli takip olması nedeni ile %20 icra tazminatı ödemesini yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Ayrıca; kanun maddesine ait gerekçede de açıklandığı üzere, TTK 1530.maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ve temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 55.760,83 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısman kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra müdürlüğününü ..

Esas dosyasına yapılan itirazın 55.760,83 TL asıl alacak üzerinden iptaline, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen reddine ilişkin verilen kararda gerekçe olarak davalının temerrüte düşürülmediğinin belirtildiğini, davanın kısmen reddine ilişkin kararda verilen gerekçenin yerinde olmadığını, TBK m 117'de muaccel borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüte düşeceğini, yine TTK m 18'de ise tacirler arasında diğer tarafı temerrüte düşürmek için gereken şartların belirtildiğini, yerel mahkemece bu Kanun maddelerine dayanılarak borçluyu temerrüte düşürmek için bilgi ve belgeye rastlanılmadığını,

faturaya ilişkin ödenme tarihinin belirtilmediği sebebiyle icra takibinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK madde 1530/4-a maddesi gereği faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borçlunun hiçbir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı bu tarihten itibaren faize hak kazanacağını, bu nedenle mahkemece davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesi ile faiz alacağı açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemenin davanın kısmen reddine karar vermesinin usul ve Yasaya aykırı olduğunu,

belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme kararında davanın kısmen reddine ilişkin kısmın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın gerekçesinde belirtilen hususlar ve temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava. Faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davacı vekilince reddedilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; istinaf edilen kısmın istinaf sınırında kalıp kalmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 55.760,83 TL asıl alacak 5.429,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.190,25 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının 61.190,25 TL dava değeri gösterilerek açıldığı yargılama sonunda davanın 55.760,83 TL asıl alacak yönünden kabulüne, 5.429,42 TL işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2.

Maddesine göre, miktar ve değeri 2023 yılı için 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkemece istinaf eden davacının red edilen dava kısmı 5.429,42 TL'dir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Her ne kadar İlk derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de. Miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.