İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1378 K.2024/217

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılında imzalanan sözleşmeye göre davalının müvekkilince üretilen ürünlerin tek satıcılığını üstlendiğini, diğer davalı ...Tic. Ltd.

Şti hisselerinin de Baş ailesine ait olup 2012 yılında kurulduğu ve diğer davalıyla aynı işleri yerine getirdiğini, ürünlere Sağlık Bakanlığının reklam yasağı getirmesi, dağıtımda çıkan sorunlar, piyasada bulunan çok sayıda taklit ve sahte ürünün satışları olumsuz etkilediğini, bunun sonucunda ...

2013 yılı sonlarında satışlarının düştüğünü, davalının bu durumu ürün kalitesine bağladığını, müvekkili şirketin tek hissedarı olun ... darp edildiğini, kendisinin ve ailesinin tül mal varlıklarının ellerinden alındığını, müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve ürünlerin satışının derhal durdurularak iadesinin istenildiğini ancak bu isteğin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek,

sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesh edildiğinin, davalıların sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerinden kaynaklanan müvekkili şirketin zararların tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu zarardan 20.000-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 20.000-TL'lik talebini 320.000-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, gerçek dışı olayların anlatıldığını, müvekkilinin diğer davalıdan farklı bir tüzel kişilik olup davacının ürettirdiği ürünlerin tek yetkili satıcısı ve dağıtıcısı olduğunu ancak davacının başka firmalara da ürün verdiğini öğrendiklerini, bu durumun davacı tarafın kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, feshin haksız olduğunu, davacının ürünlerinin hatalı olduğunu, hatalı ürünlerle ilgili olarak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının alacaklı olmadığını,

aksine davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların birbiriyle ilgisi olmayan tüzel kişilikler olduğunu, ortaklarının farklı olduğunu, ortakların ...'ın yakınları olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında sözleşme bulunup bulunmadığını bilmediklerini, sözleşme varsa da müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 22/06/2017 tarih, 2015/15E.ve 2017/556 K.sayılı davanın reddine dair kararı; davacının istinafı üzerine Dairemizin tarih ve sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ltd. arasında sözleşme olmadığından husumet itirazının yerinde olduğu, davacı ile davalı ...

Ltd. arasındaji distribütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, ancak davacının sözleşmenin feshini haklı kılacak delillerini dosyayaya sunmadığı, dosyaya sunulan 29/08/2012 tarihli adi yazılı protokol ile ...’ın tek satıcılık hakkını on yıl süreyle davalılardan ....’ne devrettiği Trabzon ...

Noterliğinde 25/07/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ... ve ...’in üretici, ... ’ın tek satıcı olarak yer aldığı tek satıcılık sözleşmesinin yirmi yıl süreli olduğu, coğrafi alanın tüm dünya olduğu, sözleşme ile fiyat belirleme yetkisinin tek satıcıya verildiği, dağıtımın tek satıcı veya onun belirlediği kişi ve kurumlar tarafından yapılacağı, sözleşmeye konu marka ve ürünlerin sözleşmenin üçüncü maddesinde sayıldığı, sözleşme onaylama şeklinde olup noterlik şerhinde sözleşme taraflarının kendilerinin dairede noter huzurunda imzaladığının yazılı olduğu, davacı ... firmasının bu sözleşmenin tarafı olmadığı,

ancak bu sözleşmeyi imza eden ...’ın davacı firmanın tek ortağı ve yetkilisi olduğu, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/399 E. sayılı dosyası kapsamında kurulan beraat hükmü ve sanıklardan ... hakkında davanın düşürülmesi kararı dikkate alındığında boş olan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun davacı tarafından ispatının gerektiği, dava dosyasında taraflar arasında bunu belgeleyecek bir protokol veya evrakın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...

Ltd.Şti yönünden davasının esastan reddine, davalı ...Tic. Ltd.Şti yönünden davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -... hakkında verilen 'husumet yokluğu' kararının, maddi gerçeğe aykırı olduğunu,Tarafların karıştırıldığını davacıya sorumlu olmadığı yükümlülükler atfedildiğini,

-Ceza yargılamasında verilen 'delil yetersizliği' kararının hukuk hakimini bağlayamayacağının görülemediğini ve delillerin değerlendirilmediğini,-'Davacının sözleşmenin feshini haklı kılacak delilleri sunamadığı' gerekçesinin tümüyle maddi ve hukuki gerçeğe aykırı olduğunu,-Akdi ilişkide davalıların 'aldıkları malın bedelini ödemedikleri' gerçeğinin ve davalıların 'kusurları'nın mahkeme tarafından görülemediğini,-İlk derece mahkemesinin 'boş olan senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlanamadığı' gerekçesinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu,-Davalı şirket çalışanının mahkum olduğu,

delil yetersizliğine dayalı dayalı beraat kararının maddi gerçeği değiştirmediğinin, davalıların ikrah altında davacının ve hakim hissedarının malvarlığına el koyduğununun kanıtlandığını, -Davalılardan ... Ltd. Şti.’nin defterlerinde yer alan, 2.946.132,92-TL’lık davacı alacağının saptanmasına rağmen, davanın reddedilmesinin her bakımdan haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tek satıcılık sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve davalıların sözleşmeye aykırı eylem ve işlemlerinden kaynaklanan zararların tespiti ile tazminat davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ile davalı ..

Ltd.Şti arasında sözleşme olmadığından adı geçen davalıya sözleşmenin feshi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davacı ile davacı ile davalı ... Ltd. arasında distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının ispat edilemediği, davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasındaki cari hesap alacağının işbu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.